Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 ноября 2015 года №4Г-981/2015

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2015 года Дело N 4Г-981/2015
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
6 ноября 2015 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В.
при секретаре Бойко Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - ОФРЖС «Жилище») о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, встречному иску ОФРЖС «Жилище» к Л о признании договора расторгнутым, возложении обязанности по возврату объекта долевого участия в строительстве,
по кассационной жалобе ОФРЖС «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Л, президиум
установил:
Л обратилась в суд с иском к ОФРЖС «Жилище» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, заключенного (дата) между Л и ОФРЖС «Жилище», и дополнительного соглашения к нему от (дата), площадь переданных ей как участнику долевого строительства нежилых помещений №(номер) и (номер) составила 203, 7 кв.м и 204, 2 кв.м соответственно, вместо общей проектной площади 213, 21 кв.м и 225, 78 кв.м, а помещение (номер) имеет недостатки строительства, которые в разумный срок не устранены, в связи с чем договор долевого строительства в части помещения (номер) расторгнут дольщиком в одностороннем порядке путем направления застройщику (дата) уведомления.
Просит признать договор участия в долевом строительстве от (дата) в части нежилого помещения (номер) расторгнутым, взыскать с ОФРЖС «Жилище» уплаченные по договору денежные средства за помещение (номер) в размере (номер) руб., проценты за пользование денежными средствами от стоимости нежилого помещения в размере (номер) руб.; стоимость излишне уплаченных денежных средств за помещение (номер) в размере (номер) коп., проценты за пользование денежными средствами за счет переплаты стоимости нежилого помещения (номер) в размере (номер) руб.; убытки, связанные с расторжением договора, которые истец должен будет произвести для приобретения помещения, аналогичного помещению (номер), по ценам ответчика в (дата), в размере (номер) руб.; расходы по проведению комплексной строительной экспертизы в размере (номер) руб., расходы по составлению сметы в размере (номер) руб.
ОФРЖС «Жилище» предъявил встречный иск к Л о признании договора участия в долевом строительстве от (дата) расторгнутым по п.8.6 договора; признании утратившими силу дополнительного соглашения от (дата) и соглашения об урегулировании спора от (дата); признании незаконной и отмене перехода государственной регистрации на помещение (номер); понуждении вернуть объект долевого участия в строительстве; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска ОФРЖС «Жилище» указал, что застройщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ввел дом в эксплуатацию и передал объект долевого строительства дольщику. Л свои обязательства по договору не выполнила, допустила просрочку внесения денежных средств, остаток непогашенной задолженности по договору составил (номер) руб. (адрес) помещения (номер) с учетом тамбура, лестничной клетки и коридора, предназначенных для обслуживания только данного помещения, составляет 295, 6 кв.м, что на 69, 82 кв.м больше, чем предусмотрено дополнительным соглашением к договору. Соглашение об урегулировании спора от (дата) подписано ошибочно. (дата) в адрес Л направлено предупреждение об одностороннем расторжении договора. Помещение (номер), находящееся в залоге, передано третьим лицам без согласия ОФРЖС «Жилище». Кроме того, при измерении площади помещения (номер) не учтены входная группа, лестничная клетка и коридор, предназначенные для обслуживания данного помещения.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) с ОФРЖС «Жилище» в пользу Л взысканы уплаченные за нежилое помещение (номер) денежные средства в размере (номер) руб., за нежилое помещение (номер) денежные средства в размере (номер) руб., проценты в сумме (номер) руб., в счет возмещения убытков (номер) руб., а всего (номер) руб. В удовлетворении встречных исковых требований ОФРЖС «Жилище» к Л отказано. Нежилое помещение (номер) передано в собственность ОФРЖС «Жилище».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе представителем ОФРЖС «Жилище» Н ставится вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) как незаконных.
По мнению заявителя, объектом долевого участия в строительстве является нежилое помещение под строительным номером 18. По заявлению участника долевого строительства застройщик принял на себя обязательство возвести только разделительную стену, а не построить два отдельных магазина, обеспеченных отдельными системами горячего, холодного водоснабжения и канализации. Стоимость объекта по условиям договора и дополнительного соглашения к нему осталась неизменной и подлежала оплате дольщиком не позднее (дата) ОФРЖС «Жилище» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ввел дом в эксплуатацию и в установленные сроки передал объект долевого строительства дольщику. (адрес) нежилых помещений №(номер) и (номер) определена без учета площади лестничных клеток, которые не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. За помещение (номер) Л оплачено (номер) руб., т.е. только за 152 кв.м. Обстоятельства, имеющие значение для взыскания убытков, их действительный размер, не установлены. Не учтено уклонение Л от предоставления доступа к помещению с целью устранения строительных недостатков.
(дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба ОФРЖС «Жилище» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Л просит решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ОФРЖС «Жилище» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Л и ОФРЖС «Жилище» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от (дата), ОФРЖС «Жилище» обязался построить и передать Л встроенные нежилые помещения №(номер) и (номер) общей проектной площадью 213, 21 кв.м и 225, 78 кв.м соответственно, в многоквартирном жилом (адрес)-И второго пускового комплекта четвертой очереди строительства в (адрес), на перекрестке (адрес) - (адрес) (строительный адрес) в (адрес), в срок не позднее (дата), стоимостью (номер) руб., а Л обязалась оплатить стоимость объекта в соответствии с графиком платежей.
(дата) сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений №(номер) и (номер) (по договору - №(номер) и (номер)). Фактическая площадь переданных дольщику помещений №(номер) и (номер) составила 203, 7 кв.м и 204, 2 кв.м вместо 213, 21 кв.м и 225, 78 кв.м соответственно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Л, суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 9, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из того, что договор участия в долевом строительстве от (дата) в отношении помещения (номер) считается расторгнутым с (дата), то есть со дня направления Л уведомления в адрес ОФРЖС «Жилище» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением требований дольщика об устранении недостатков, стоимость которых составляет (номер) руб., а с учетом входной группы, фойе первого этажа и лестничных маршей - (номер)
Наличие и стоимость подлежащих устранению недостатков строительных работ подтверждаются заключением эксперта (номер)/ССЭ от (дата) Нижневартовской Торгово-промышленной палаты.
Тамбуры, коридоры, лестничные клетки включению в площадь помещений №(номер), (номер) не подлежат, поскольку не указаны в договоре долевого участия в строительстве и дополнительном соглашении к нему как объекты, подлежащие оплате дольщиком. Сведений о том, что они предназначены для обслуживания только одного помещения в многоквартирном доме и по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не содержится.
Установив ненадлежащее уведомление дольщика о необходимости предоставления доступа в спорные нежилые помещения, суд обоснованно отклонил доводы ОФРЖС «Жилище» о том, что недостатки строительства не устранены по вине Л, препятствующей в доступе на объект.
Таким образом, дольщик вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных им за помещение (номер), в размере (номер) (номер) руб., переплаты за помещение (номер) в размере (номер) руб., уплаты процентов за просрочку возврата денежных средств на общую сумму (номер) руб., исчисленную с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возмещения убытков, связанных с расторжением договора, в размере (номер) руб., определенном исходя из стоимости помещения аналогичного помещению (номер), по ценам того же застройщика в (дата) г., как это предусмотрено ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор долевого участия в строительстве в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считается расторгнутым в связи с односторонним отказом дольщика от исполнения договора, условия которого нарушены застройщиком, и обязательства сторон считаются прекращенными, то в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
На основании изложенного, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, и повлиявших на исход дела, не допущено.
Таким образом, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полагает оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ОФРЖС «Жилище» - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ОФРЖС «Жилище» - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка