Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2018 года №4Г-980/2018, 44Г-73/2018

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 44Г-73/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Шкилёва П.Б.
членов президиума: Блиновской Е.О., Дука А.Л., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Елены Петровны к администрации города Сургута о признании незаконными результатов аттестации, об отмене решения аттестационной комиссии, о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя администрации города Сургута Жердева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя администрации города Сургута Головиной Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Постниковой Е.П., мнение прокурора Московских В.В., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, президиум
установил:
Постникова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации города Сургута (далее Администрация), с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии от 20 апреля 2017 года о признании Постниковой Е.П. не соответствующей занимаемой должности муниципальной службы и о направлении Главе города предложения о понижении муниципального служащего в должности; признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 3 июля 2017 года (номер) л/с, которым Постникова Е.П. уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении в прежней должности главного специалиста по работе с подопечными и замещающими семьями в Управлении по опеке и попечительству Администрации; взыскании суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере 36 451 рубль 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Постникова Е.П. работала в Администрации на основании трудового договора (номер) от 5 апреля 2007 года и дополнительных соглашений к трудовому договору, с 6 июля 2015 года переведена на должность главного специалиста отдела по работе с подопечными и замещающими семьями Управления по опеке и попечительству. 6 марта 2017 года распоряжением N 310 принято решение о проведении аттестации муниципальных служащих, создана аттестационная комиссия, утверждены график проведения аттестации и список муниципальных служащих, подлежащих аттестации, в который включена Постникова Е.П. 20 апреля 2017 года состоялось заседание аттестационной комиссии, по итогам которого истица признана не соответствующей замещаемой должности муниципальной службы. Уведомлением от 3 июля 2017 года N 867 Постникова Е.П. извещена, что по результатам аттестации установлено ее несоответствие занимаемой должности и в связи с отсутствием в Администрации нижестоящих вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья, трудовой договор будет расторгнут 5 июля 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжением от 3 июля 2017 года N 1254 л/с Постникова Е.П. уволена с занимаемой должности 5 июля 2017 года. При проведении аттестации были допущены нарушения нормативного акта, регламентирующего порядок проведения аттестации муниципальных служащих - Положения о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденного постановлением Главы города Сургута от 31 декабря 2008 года N 80. Следовательно, ее увольнение по результатам аттестации является незаконным.
Истица Постникова Е.П., ее представитель Яблонская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика Администрации Головина Н.С. и Макарова Е.В. исковые требования не признали.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Постниковой Е.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года отменено, принято новое решение, которым решение аттестационной комиссии Администрации от 20 апреля 2017 года о признании Постниковой Е.П. не соответствующей должности муниципальной службы, направлении Главе города предложения о понижении муниципального служащего в должности с его согласия признано незаконным. Распоряжение Администрации от 3 июля 2017 года N 1254л/с о расторжении трудового договора с работником (увольнении) Постниковой Е.П. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Постникова Е.П. восстановлена в должности главного специалиста отдела по работе с подопечными и замещающими семьями Управления по опеке и попечительству Администрации. С Администрации в пользу Постниковой Е.П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 6 июля по 31 октября 2017 года в размере 306 194 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В поданной 20 апреля 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25 апреля 2018 года кассационной жалобе представителем Администрации ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 21 мая 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 12 июля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от 8 августа 2018 года кассационная жалоба представителя Администрации с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Постникова Е.П. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Постникова Е.П. на основании трудового договора (номер) от 5 апреля 2007 года и дополнительных соглашений к нему с 5 апреля 2007 года по 5 июля 2017 года работала в подразделениях органа опеки и попечительства Администрации в качестве муниципального служащего, последняя занимаемая должность главный специалист отдела по работе с подопечными и замещающими семьями Управления по опеке и попечительству Администрации.
Распоряжением главы города Сургута от 6 марта 2017 года N 310 "О проведении аттестации муниципальных служащих Администрации города и ее структурных подразделений" было предписано провести аттестацию муниципальных служащих администрации города и ее структурных подразделений в форме тестирования и индивидуального собеседования с 11 апреля 2017 года. Этим же распоряжением создана аттестационная комиссия, утверждены график проведения аттестации и список муниципальных служащих, подлежащих аттестации, куда включен главный специалист отдела по работе с подопечными и замещающими семьями Управления по опеке и попечительства Администрации Постникова Е.П.
6 марта 2017 года на заседании аттестационной комиссии Администрации были утверждены перечень вопросов о профессиональной служебной деятельности для проведения аттестации и тестовые задания в количестве 10 вопросов по группам должностей.
В отзыве непосредственного руководителя от 3 апреля 2017 года, утвержденного вышестоящим руководителем, Постникова Е.П. характеризуется как опытный, профессионально подготовленный, принципиальный, требовательный работник, способный оперативно и грамотно, без помощи руководителя принять решение по вопросам, входящим в её компетенцию. По пунктам 1-5 отзыва Постниковой Е.П. поставлены максимально возможные оценки "хорошо".
20 апреля 2017 года муниципальный служащий Постникова Е.П. прошла этап тестирования с результатом 80% (8 из 10 правильных ответов) и индивидуальное собеседование, в ходе которого ей было задано 8 вопросов, на которые, согласно аттестационному листу, Постникова Е.П. дала один полный верный ответ, четыре неверных и три неполных ответа. При этом в аттестационном листе не отражены краткие ответы муниципального служащего на вопросы аттестационной комиссии.
Уведомлением от 3 июля 2017 года Постникова Е.П. извещена, что по результатам аттестации и в связи с отсутствием в Администрации нижестоящих вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья, трудовой договор с ней будет расторгнут.
Распоряжением Администрации от 3 июля 2017 года (номер) л/с Постникова Е.П. была уволена 5 июля 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Отказывая в удовлетворении требований Постниковой Е.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении аттестации муниципального служащего Постниковой Е.П. и ее последующем увольнении Администрацией соблюдены требования законодательства. Существенных нарушений прав аттестуемого, которые могли бы повлечь признание результатов аттестации несоответствующими закону и недействительными, не допущено. Факт предвзятости членов аттестационной комиссии не установлен.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Положение о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденное постановлением Главы города Сургута от 31 декабря 2008 года N 80 (далее Положение), исходил из того, что решение аттестационной комиссии в отношении Постниковой Е.П. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку при проведении аттестации Администрацией были нарушены требования пункта 4.2.1 Положения - при индивидуальном собеседовании комиссией не было заслушано сообщение (доклад) аттестуемого муниципального служащего о своей профессиональной служебной деятельности, выполняемых должностных обязанностях, нарушены требования Приложения 3 к Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2007 года N 113-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", Приложения 2 к Положению о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут - в пункте 7 аттестационного листа не указаны краткие ответы Постниковой Е.П. на вопросы аттестационной комиссии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал невозможным установление содержания ответов Постниковой Е.П. свидетельскими показаниями и отклонил как несостоятельные утверждения ответчика о том, что при индивидуальном собеседовании Постникова Е.П. дала один полный верный ответ, четыре неверных и три неполных ответа, указав на то, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, аттестационной комиссией не выполнены требования пункта 4.2.5 Положения, в том числе не дана оценка отзыву непосредственного руководителя, утвержденного вышестоящим руководителем, которым Постникова Е.П. характеризуется исключительно положительно, и результаты тестирования, согласно которым Постникова Е.П. правильно ответила на 80% от общего числа вопросов и в соответствии с пунктом 4.4.8 Положения успешно сдала тестирование.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Постниковой Е.П. о признании решения аттестационной комиссии и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований об отмене решения аттестационной комиссии отказано, поскольку данный вопрос относится к компетенции работодателя.
Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные сторонами и другими участвующими в деле лицами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания, включая показания свидетелей.
Таким образом, свидетельские показания в гражданском процессе, по общему правилу, являются допустимыми доказательствами, а исключение из этого правила может быть установлено только федеральным законом.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что свидетельские показания, на основании которых судом первой инстанции установлено содержание ответов Постниковой Е.П. на вопросы, заданные членами аттестационной комиссии в ходе индивидуального собеседования, являются недопустимыми доказательствами, является ошибочным.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы (часть 1). По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю) (часть 3). По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия (часть 4). Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (часть 6). Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (часть 7).
В силу статьи 8 Закона ХМАО - Югры от 20.07.2007 N 113-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих (приложение 2 к данному закону) порядок прохождения аттестации лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления города Сургута урегулирован нормами Положения о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут (приложение к постановлению Главы города от 31.12.2008 года N 80).
Аттестация муниципальных служащих проводится в одной из следующих форм: индивидуальное собеседование по вопросам профессиональной служебной деятельности; индивидуальное собеседование по экзаменационным билетам; тестирование. При проведении аттестации могут применяться несколько форм аттестации, но не более двух (п. 4.1 Положения).
Индивидуальное собеседование по вопросам профессиональной служебной деятельности заключается в общении членов комиссии и аттестуемого и позволяет оценить уровень профессиональных знаний, умений и навыков муниципального служащего, включает в себя: ознакомление членов комиссии с отзывом непосредственного руководителя муниципального служащего об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) муниципального служащего; обсуждение с муниципальным служащим в форме "вопрос - ответ" его профессиональных знаний, навыков и умений; сообщение (доклад) аттестуемого муниципального служащего о своей профессиональной служебной деятельности, выполняемых должностных обязанностях. После сообщения (доклада) аттестуемого муниципального служащего ему могут быть заданы дополнительные вопросы о его профессиональной служебной деятельности (п.4.2.1 - 4.2.2 Положения).
Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, учитываются результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение обязательств, установленных федеральным законодательством и законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о муниципальной службе, о противодействии коррупции, также его участия в решении поставленных перед органом местного самоуправления задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности (п.4.2.5 Положения).
Тестирование заключается в выполнении муниципальным служащим тестовых заданий и позволяет оценить знания, навыки и умения (профессиональный уровень) муниципальных служащих. Темы тестирования утверждаются аттестационной комиссией и доводятся до сведения муниципальных служащих не позднее чем за один месяц до проведения аттестации, тестовые задания и правильные варианты ответов утверждаются аттестационной комиссией. Количество тестовых вопросов должно быть не более 30. Время на тестирование должно отводиться из расчета не менее двух минут на один тестовый вопрос (п.4.4.1 - 4.4.6 Положения).
Результаты тестирования определяются путем подсчета количества правильных ответов (один правильный ответ - один балл). Количество правильных ответов для успешного прохождения тестирования должно составлять не менее 80 % от общего числа вопросов (п.4.4.8 Положения).
По результатам аттестации в отношении муниципального служащего аттестационной комиссией выносится одно из следующих решений: соответствует замещаемой должности муниципальной службы; не соответствует замещаемой должности муниципальной службы (п.5.1 Положения).
Материалами дела подтверждается, что состав аттестационной комиссии был определен в соответствии с Положением. Отсутствие отдельных ее членов проведению аттестации не препятствовало, поскольку заседание аттестационной комиссии являлось правомочным, все члены аттестационной комиссии при принятии оспариваемого решения обладали равными правами.
В ходе аттестации аттестационная комиссия была ознакомлена и обсудила отзыв непосредственного руководителя истца об уровне ее знаний, навыков и умений (профессиональном уровне). Члены комиссии, в частности, ознакомились со сведениями о профессиональной служебной деятельности истца, выполняемых ею должностных обязанностях, стаже ее работы, оценкой непосредственного руководителя уровня знаний, навыков и умений истца, ее деловых и личностных качеств, результативности работы и дополнительном профессиональном образовании. Заявление о желании дополнить изложенные в письменной форме сведения о своей профессиональной служебной деятельности и выполняемых должностных обязанностях от истца не поступало.
В ходе обсуждения с истцом в форме "вопрос-ответ" ее профессиональных знаний, навыков и умений аттестационной комиссией было установлено, что из 8 заданных вопросов истец дала 1 правильный ответ, остальные ответы являлись неверными или неполными. Несмотря на то, что краткие ответы истца на заданные вопросы в аттестационном листе отражены не были, ни при ознакомлении с аттестационным листом под роспись, ни в ходе судебного разбирательства истец не утверждала, что оценка ее ответов не соответствует действительности. Доказательства ошибочности оценки ответов истца в материалах дела также отсутствуют.
Утверждения истца о предвзятости аттестационной комиссии, наличии оснований не доверять допрошенным судом свидетелям, материалами дела не подтверждены.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка