Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 30 апреля 2014 года №4Г-980/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 4Г-980/2014
 
г. Волгоград 30 апреля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна М.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре - Плехановой Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 18 апреля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по поступившей 03 марта 2014 года кассационной жалобе ООО «Регион» на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2014 года
гражданское дело по иску Савенкова Михаила Александровича к ООО «ВР-Моторс», ООО «Регион» о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Савенков М.А. обратился в суд с иском к ООО «ВР-Моторс» о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ... обратился в ООО «ВР-Моторс» с целью проведения диагностики автомобиля <.......>, госномер <.......>., в ходе которой выяснилось, что его автомобилю требуется балансировка карданного вала. Карданный вал отбалансирован в специализированной организации ООО «Регион», после чего ... ответчиком проведена замена гранат и установка отбалансированного карданного вала.
... задний мост вышел из строя.
... по данной причине в автоцентре ответчика с участием специалистов ООО «ВР-Моторс» проводилась экспертиза. Согласно заключению ООО «ВР-Моторс» по результатам диагностики выявлено, что «требуется замена карданного вала, задней эластичной муфты карданного вала, муфты <.......>, проверка и доливка уровня жидкости в заднем мосту. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется, возможны повреждения трансмиссии».
Считает, что специалистами ООО «ВР-Моторс» ему оказаны ненадлежащего качества услуги по замене гранат, установке карданного вала, в результате чего вышел из строя задний мост принадлежащего ему автомобиля <.......>, госномер <.......>.
Полагая отказ ответчика в возмещении стоимости запчастей, ремонтных работ незаконным, просил суд взыскать с ООО «ВР-Моторс» в его пользу затраты, произведенные им по оплате услуг ненадлежащего качества и проведение экспертизы в сумме <.......> <.......>, неустойку в размере <.......> <.......>, затраты на проведение ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуги в сумме <.......>, стоимость нотариальной доверенности <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 27 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регион».
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 14 июня 2013 года иск Савенкова М.А. удовлетворен частично, в его пользу с ООО «Регион» взыскано в возмещение материального вреда за оплату услуги ненадлежащего качества в размере <.......>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <.......>, расходы на приведение автомобиля в рабочее состояние в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, по оплате нотариального тарифа за выдачу доверенности в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также штраф в размере <.......>. В удовлетворении иска Савенкова М.А. к ООО «Регион» о взыскании затрат по оплате услуг на сумму <.......> <.......>, неустойки в размере <.......> отказано.
В удовлетворении иска к ООО «ВР-Моторс» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда Савенкову М.А. отказано.
С ООО «Регион» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Регион» просит отменить указанные судебные постановления.
05 марта 2014 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 13 марта 2014 года.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО., ФИО., представителей ООО «Регион», поддержавших жалобу, возражения ФИО ФИО ФИО, представителей ООО «ВР-Моторс», обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Возлагая на ООО «Регион» обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, суд исходил из того, что названный ответчик оказал некачественную услугу по балансировке карданного вала автомобиля.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.
В соответствии со ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст. 113 и 114 ГПК РФ.
Частью 1 ст.113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство в суде откладывается.
Как видно из протокола судебного заседания от ... (л.д.196-200), дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Регион», при этом суд не выяснял вопрос о наличии либо отсутствии сведений об извещении, а также о причинах его неявки.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Регион» расположено ... , тогда как извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом по иному адресу: ... (л.д.153, 175, 192). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком направленных по другому адресу извещений.
Таким образом, вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, суд существенно нарушил его процессуальные права, в том числе право возражать против заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Кроме того, из материалов дела следует, что ... Савенков М.А. приобрел у <.......> по договору купли-продажи автомобиль <.......> года выпуска.
В период эксплуатации транспортного средства истец обнаружил недостатки, связанные с ходовой частью.
В связи с этим ... автомобиль был доставлен в авторизованный дилерский центр ООО «ВР-Моторс», где в ходе диагностики было рекомендовано заменить сайлентблоки нижних рычагов передней подвески, опорные кронштейны нижних рычагов передней подвески, карданный вал, приемную трубу, подвески приемной трубы, отбойники передних стоек, локеры передних арок (л.д.57). За выполненные работы истцом уплачено <.......>
... ООО «ВР-Моторс» произвело работы по снятию карданного вала, оплата которых составила <.......> (л.д.58).
... ООО «Регион» выполнило работы по балансировке карданного вала, стоимость работы составила <.......> (л.д.10).
... Савенков М.А. обратился в ООО «ВР-Моторс» по поводу замены гранат, установки карданного вала. Из заказа-наряда от ... следует, что выполнены работы по установке карданного вала, шруса, приводного вала с использованием гаек и болтов исполнителя (л.д.9).
... в связи с повреждением редуктора заднего моста истец вновь обратился в ООО «ВР-Моторс», которое, как указано в заказе-наряде (л.д.13) выполнило работы по экспертизе и рекомендовало Савенкову М.А. заменить карданный вал, заднюю эластичную муфту карданного вала, муфту <.......>, проверить и долить уровень жидкости в заднем мосту. Эксплуатация автомобиля не рекомендована.
В заключении автоэксперта от ... отмечается, что у принадлежащего Савенкову М.А. транспортного средства поврежден корпус муфты <.......> от взаимодействия с головкой болта крепления фланца муфты <.......> с мягкой муфтой карданного вала. Причиной такого повреждения является самопроизвольное откручивание болтов, скрепляющих эластичную муфту с карданным валом в процессе вращения карданного вала. Самопроизвольное откручивание болтов является следствием недостаточной прочности затяжки этих болтов (л.д.24).
По смыслу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из содержания приведенных норм права по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора являлось выяснение вопроса о том, является ли самопроизвольное откручивание болтов недостатком производственного характера либо указанный недостаток возник в процессе эксплуатации транспортного средства, а также имеются ли недостатки выполненных ответчиками работ и в связи с чем ... истцу рекомендовано заменить карданный вал.
Однако, суд данные обстоятельства применительно к настоящему спору не устанавливал, не определил его в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.
Ссылаясь на оказание ООО «Регион» некачественной услуги, суд ограничился указанием на отсутствие доказательств того, что работы выполнены по технологии, предусмотренной заводом-изготовителем, при этом не установил, какие недостатки имеет выполненная названным ответчиком работа.
Между тем, из заказа-наряда от ... следует, что ООО «Регион» выполняло только работы по балансировке карданного вала, при этом в заключениях экспертов не имеется выводов о повреждениях автомобиля вследствие недостатка работы по балансировке карданного вала, напротив, указывается на то, что при проведении исследования и подготовки в ООО «Регион» карданного вала к балансировке на балансировочном станке эластичная муфта не снималась (л.д.21), аналогичные сведения содержатся в акте осмотра от ... с участием работников ООО «ВР-Моторс» (л.д.37).
Кроме того, после балансировки карданного вала работы по его установке выполняло ООО «ВР-Моторс», которое не выявило недостаточную прочность затяжки болтов, скрепляющих эластичную муфту с карданным валом. Проверка прочности затяжки болтов не проводилась, что следует из показаний свидетеля ФИО (л.д.167).
Таким образом, вывод суда о возложении на ООО «Регион» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является преждевременным и нуждается в проверке.
Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2014 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску Савенкова Михаила Александровича к ООО «ВР-Моторс», ООО «Регион» о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий подпись Н.Н.Подкопаев
Верно
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Поволоцкая



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка