Постановление Президиума Тюменского областного суда от 27 июля 2017 года №4Г-979/2017, 44Г-57/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 44Г-57/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень «27» июля 2017 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антипина А.Г.
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,
Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Давлетбакова Р.Р. на апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2016 года и гражданское дело по иску Борисова М.А. к Давлетбакову Р.Р. о взыскании долга, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 12 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Давлетбакова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебное решение районного суда отменить, оставить без изменения решение мирового судьи как постановленного в соответствии с законом, президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Заявитель Борисов М.А. обратился к мировому судье с иском к Давлетбакову P.P. о взыскании долга по обязательству (ордеру) <.......> равного 561 доллару США, в пересчёте на российский рубль на день вынесения решения суда, расходов по оплате почтовых услуг и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец, идентифицированный в системе под WMID <.......>, в соответствии с установленными правилами приобрел на бирже обязательств WebМoney долговые обязательства ответчика, идентифицированного в системе под WMID <.......>, и получил право требования оплаты ордера. Ответчиком в счет исполнения своих обязательств перед истцом, возникших из договора (соглашения), заключенного посредством использования сервисов системы «WebMoney Transfer», был выдан ордер <.......>. Ордер типа Obligation является долговым обязательством эмитента ордера в том, что он обязуется выплатить предъявителю (держателю) чека (ордера) сумму задолженности, которая возникла при использовании эмитентом долгового или кредитного сервисов системы «WebMoney Transfer». Однако ответчик в нарушение требований действующего законодательства отказался в добровольном порядке оплатить истцу денежную сумму по ордеру.
Истец Борисов М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 79)
Ответчик Давлетбаков P.P. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица UAB «DEED BALTIC».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 06 сентября 2016 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Борисова М.А. к Давлетбакову Р.Р. о взыскании долга отказать».
Апелляционным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2016 года постановлено:
«Решение мирового судьи судебного участка №3 Тюменского района Тюменской области Дягилевой Е.В. от 06.09.2016 по гражданскому делу № <.......> по иску Борисова М.А. к Давлетбакову Р.Р. о взыскании долга - отменить. Апелляционную жалобу Борисова М.А. - удовлетворить.
Принять новое решение: взыскать с Давлетбакова Р.Р. в пользу Борисова М.А. долг по обязательству (ордеру) <.......> равного 561 доллару США, в пересчете на российский рубль на день вынесения решения, то есть 18.11.2016 в размере 36 417, 50 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486, 84 руб., всего взыскать 37 944, 34 рубля».
В кассационной жалобе Давлетбаков Р.Р. просит апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2016 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 06 сентября 2016 года.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 12 июля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё стороны Борисова М.А. и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Давлетбакова Р.Р. следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, Давлетбаков Р.Р. в кассационной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что представленный в материалы дела ордер не является доказательством, безусловно подтверждающим заключение между участниками данного спора договора займа. Так указывает, что из представленного ордера возможно идентифицировать только одну сторону Давлетбакова Р.Р., при этом другая сторона (кредитор, предъявитель настоящего обязательства) индивидуально не определён, что затрудняет идентификацию стороны обязательства. С учетом изложенного полагает, что представленный ордер не отвечает требованиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому считает, что к настоящему спору не могут применяться общие положения, возникающие из обязательств и договора.
Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что изложенные доводы жалобы являются обоснованными ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова М.А. о взыскании долга, мировой судья пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела ордер <.......> не может быть расценен как договор займа, поскольку не содержит подписей, как того требует статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является распиской, подтверждающей получение ответчиком от истца займа, то есть не отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также мировым судьей было указано, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что «WebMoney Transfer» является легальным субъектом национальной платежной системы Российской Федерации, и что WM Transfer LTD является удостоверяющим центром, по смыслу положения Федерального закона Российской Федерации «Об электронной подписи».
Отменяя решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, не согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи, придя к выводу, что к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона Российской Федерации «О национальной платежной системе», поскольку ордер имеет самостоятельную, обособленную от программно-аппаратного комплекса «WebMoney Transfer» правовую природу, а именно удостоверяет имущественное право требования к гаранту - ООО «ВМР» (а не к кредитной организации - оператору по переводу денежных средств) об уплате указанной в нем денежной суммы, а потому не может рассматриваться ни в качестве электронного средства платежа, ни в качестве электронных денежных средств. А поскольку к форме ордера Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено требований, то суд пришел к выводу, что указанный ордер выступает в качестве ценной бумаги в виде электронного чека на предъявителя, а потому к спорным правоотношениям применяются нормы, регулирующие институт займа и ценных бумаг, посчитав при этом, что между сторонами заключен договор купли-продажи долга.
Между тем, президиум областного суда приходит к выводу о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, стороны являются участниками электронной системы расчетов «WebMoney Transfer». Истцу присвоен идентификатор пользователя WMID <.......>, ответчику - <.......>.
Система «WebMoney Transfer» - это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WebMoney. Владельцем виртуальной Интернет-Системы учета трансферта имущественных прав требований «WebMoney Transfer» является компания «WM Transfer Ltd». Компания UAB «DICSA BALTIC» представляет интересы компании «WM Transfer Ltd» на основании договора.
В качестве расчетных средств в данной системе интернет-платежей используются так называемые титульные знаки, которые обычные пользователи именуют просто «WebMoney» или сокращенно WM.
«WM» - универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами. Расчеты между участниками системы производятся с использованием титульных знаков в цифровом виде, которым соответствует установленный объем имущественных прав.
Все WM-знаки хранятся на виртуальных «электронных кошельках», которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого «кошелька». Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых «кошельков».
С учетом изложенного титульный знак WMZ является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы «WebMoney Transfer» - эмитента этих условных виртуальных единиц. То есть титульный знак WMZ не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг, и не может являться предметом гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что исковые требования Борисова М.А. к Давлетбакову Р.Р. обоснованны тем, что они, являясь пользователями системы «WebMoney Transfer», заключили соглашение (договор), по которому он (Борисов М.А.) в соответствии с установленными системой правилами приобрел на бирже долговые обязательства ответчика и получил право требования с ответчика оплаты ордера <.......>. А Давлетбаков Р.Р. в счет исполнения своих обязательств выдал ему вышеуказанный ордер и обязался выплатить ему по его первому требованию денежные средства в размере 561 доллара США. (л.д. 40-45)
Борисовым М.А. в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлена копия обязательства (ордера) <.......>, согласно которой Давлетбаков P.P. обязуется выплатить предъявителю (держателю) чека (ордера) сумму задолженности в размере 561 доллара США, которая возникла при использовании эмитентом долгового или кредитного сервисов системы «WebMoney Transfer» (л.д. 52-53). Указанный ордер подписан аналогом собственноручной подписи заимодавца и заемщика.
Согласно ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, не может быть признан надлежаще оформленным договор, подписи на котором совершены способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не соответствующим требованиям специального законодательства.
В настоящее время действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа - электронная цифровая подпись.
По смыслу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.
Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В этой связи, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья, по мнению президиума областного суда, правильно указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Международная адвокатская компания UAB DEED BALTIC и WM Transfer LTD являются удостоверяющим центром.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Суд апелляционной инстанции не учел, что долговые обязательства Давлетбакова Р.Р. возникли при использовании долговых (кредитных) сервисов, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа.
Так, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). К вещам (имуществу) относят предметы материального мира, которые могут быть в обладании человека и которые служат удовлетворению его потребностей.
В силу положений части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Из условий принятых Давлетбаковым Р.Р. на себя обязательств (ордера) усматривается, что ответчик и «предъявитель настоящего Обязательства» заключили между собой соглашение о безусловной обязанности ответчика против настоящего обязательства (ордера) выплатить денежные средства в сумме, указанной в обязательстве (ордере) «предъявителю настоящего Обязательства».
Между тем, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из представленного истцом Обязательства (ордера) возможно идентифицировать только одну сторону должника - Давлетбакова Р.Р., а другая сторона - кредитор - «предъявитель настоящего Обязательства» - индивидуально не определен, что затрудняет идентификацию стороны обязательства.
Таким образом, требованиям, установленным статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство (Ордер) не отвечает и к отношениям, возникшим из него общие положения об обязательствах и договоре применяться не могут.
С учетом вышеизложенного, президиум областного суда считает, что обоснованно мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Борисова М. А. к Давлетбакову Р.Р. о взыскании с него суммы долга по обязательству (ордеру) <.......> в размере 561 доллара США в перерасчете на российские рубли на день вынесения решения суда, поскольку истцом не представлено в материалы дела подписанного сторонами договора займа, так как представленный в материалы дела ордер не подтверждает факт заключения договора денежного займа между сторонами. Также истцом не представлено допустимых доказательств законности приобретения денежного обязательства (ордера), в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства выдачи ответчиком указанного денежного обязательства (ордера), приобретения данного обязательства (ордера) истцом, связано ли приобретение истцом ордера с вложением собственных денежных средств.
Кроме того виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств и вещей, определённых родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.
Приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Давлетбакова Р.Р., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что кассационная жалоба Давлетбакова Р.Р. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение районного суда в силу требований пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с оставлением без изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Борисова М.А. к Давлетбакову Р.Р. о взыскании долга - отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 сентября 2016 года.
Кассационную жалобу Давлетбакова Р.Р. - удовлетворить.
Председательствующий: А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка