Постановление Президиума Смоленского областного суда от 12 сентября 2018 года №4Г-977/2018, 44Г-68/2018

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2018 года Дело N 44Г-68/2018
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеева А.В.,
членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Коршуновой Л.А., Макаровой Н.Н., Перова А.Е.,
по докладу судьи Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Навоева Дмитрия Андреевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Навоева Дмитрия Андреевича, поступившей в Смоленский областной суд 29 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 января 2018 года,
установил:
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.11.2017г. исковые требования Навоева Д.А. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 240 500 руб., неустойка в размере 240500 руб., 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 120250 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. На сумму 240500 руб. начислена неустойка в размере 1 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 09 ноября 2017 года по день фактической выплаты.
В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешён вопрос о государственной пошлине.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.01.2018г. решение суда первой инстанции изменено, снижены размеры подлежащих взысканию неустойки до 120000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 60000 руб. В части начисления неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 240500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 9.11.2017г. по день фактической выплаты - решение отменено. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.11.2017г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Навоева Д.А., подписанной его представителем Пензиной Н.Ф., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.01.2018г. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
13.07.2018г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 20.07.2018г.
Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В. от 17.08.2018г. кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Навоева Д.А. - Пензиной Н.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что 01.03.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "BMW X5", рег.знак <данные изъяты>, под его же управлением и автомобиля марки "ГАЗ 2752", рег.знак <данные изъяты> под управлением А. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Навоева Д.А. на момент ДТП была застрахована в рамках договора обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", которое не признало данный случай страховым ввиду несоответствия характера повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с данным отказом, Навоев Д.А. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, составившего согласно отчёту ООО "Кю" N 177/04/17 от 26.04.2017г., 425000 руб. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 29.09.2017г. с учётом износа составила 240500 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что общая сумма неустойки, рассчитанной за период с 23.05.2017г. по 08.11.2017г. (день вынесения решения суда) составила 401635 руб., что превышает установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельную сумму неустойки, подлежащую выплате физическому лицу, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Навоева Д.А. о дальнейшем взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты страховой суммы.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку определение конкретного размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении норм материального права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и, следовательно, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств со стороны ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки, рассчитанный судом за период с 23.05.17г. по 08.11.17г. превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
Однако, применяя положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, судебная коллегия не учла, что оспариваемым решением суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, к выплате потерпевшему присуждены неустойка в сумме 120000 руб. и штраф в размере 60000 руб., общий размер которых не превышает 400 000 руб., в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты страховой суммы ответчику у суда апелляционной инстанции не имелось.
Приведенные выше нарушения судом апелляционной инстанций норм материального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Навоева Д.А., в связи с чем, президиум Смоленского областного суда в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.01.2018г. в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Навоева Д.А. неустойки за период с 9.11.2017г. по день фактической выплаты страховой суммы ответчику и принять в указанной части новое решение, которым взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Навоева Д.А. неустойку в размере 1% от суммы 240500 руб., что составляет 2 405 руб., за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, но не более 220 000 руб. (400000 руб. - 120000 руб. - 60000 руб. = 220000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 января 2018 в части отказа Навоеву Дмитрию Андреевичу во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы, составляющей 240500 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с 09 ноября 2017 года по день фактической выплаты отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Навоева Дмитрия Андреевича неустойку, начиная с 09 ноября 2017 года и по день фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору, из расчета 2 405 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства, но не более 220000 руб.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 января 2018 оставить без изменения.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка