Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 апреля 2018 года №4Г-977/2018, 44Г-26/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2018 года Дело N 44Г-26/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
12. 04.2018г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Дроздовой Л.П.
Членов: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н.,Горбуль Н.А.,Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.
При секретаре Родионовой А.И.
Рассмотрел кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Мякушина В.Г. к Строительно-эксплуатационному кооперативу "Строитель" о признании права собственности, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 20.03.2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Администрации г.о. Тольятти (по доверенности) Нуртыновой А.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Мякушина В.Г. (по доверенности) Лепешкина В.Н., президиум
УСТАНОВИЛ:
Мякушин В.Г. обратился в суд с иском Строительно-эксплуатационному кооперативу "Строитель", в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, 1 этаж, состоящее из поз. N, N, N, N, общей площадью 78.3 кв.м, расположенное в здании незавершенном строительством, расположенном по адресу: <адрес> Свои требования он мотивировал тем, что возможность зарегистрировать право собственности у него во внесудебном порядке отсутствует, поскольку здание, в котором расположено спорное нежилое помещение, до настоящего времени не сдано ответчиком в эксплуатацию. Объект не является самовольной постройкой, имеется необходимая разрешительная документация. Паевой взнос выплачен полностью, кроме этого, он несет расходы по его содержанию, задолженности не имеет, на данные помещения имеется технический паспорт, положительные экспертные заключения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.08.2017г. исковые требования Мякушина В.Г. к Строительно-эксплуатационному кооператив "Строитель" о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017г. решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мякушина В.Г. к Строительно-эксплуатационному кооператив "Строитель" о признании права собственности удовлетворены. За Мякушиным В.Г. признано право собственности на нежилое помещение, 1 этаж, состоящее из поз. N, N, N, N, общей площадью 78.3 кв.м, в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017г., как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи Самарского областного суда от 27.02.2018г. гражданское дело истребовано в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно п. 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела в соответствии с Постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N ГСК N предоставлен в аренду земельный участок площадью 9413 кв.м и разрешено завершение строительства подземного гаража на 435 м/мест южнее жилого дома по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией городского округа Тольятти и ГСК N заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСН РФ ГСК N выдано разрешение N на выполнение всех строительно-монтажных и спецработ по завершению строительства гаража с надстроем общественно-административного значения по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мэра городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N/п ГСК N разрешено завершение строительства подземного гаража с надстроем общественно-административного значения, изменен срок аренды земельного участка.
Постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N-п/1 слова "<адрес> заменены словами <адрес>
Распоряжением заместителя мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ГСК N продлен срок действия разрешения на строительство подземного гаража с надстроем общественно-административного назначения до ДД.ММ.ГГГГ.
Ведение строительства двухэтажного общественно-торгового комплекса по адресу: <адрес> осуществлялось ответчиком на основании договора о сотрудничестве, заключенным между ответчиком и ГСК N.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) разрешенное использование: для строительства общественно-торгового центра с подземным гаражом на 435 м/мест.
После завершения строительства Государственная инспекция строительного надзора Самарской области была извещена об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства извещением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается также, по договору о долевом участии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СЭК "Строитель" и Мякушиным В.Г., ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу нежилые помещения.
Ответчиком СЭК "Строитель" построено и передано истцу нежилое помещение согласно плану БТИ поз. N, N, N, N, общей площадью 78.3 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о выплате пая N б/н от 01.02.2017г., истец является членом СЭК "Строитель" и ему принадлежит по праву собственности нежилое торгово-офисное помещение согласно плану БТИ поз. N площадью 24,7 кв.м, поз. N площадью 8,0 кв.м, поз. N площадью 43,8 кв.м, поз. N площадью 1,8 кв.м, общей площадью 78.3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Паевой взнос выплачен полностью.
Экспертным заключением <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненного обследования нежилого помещения 1 этаж, поз. N, N, N, N по адресу: <адрес>, (выполненным по заявке истца) установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемой части здания оценивается как исправное, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость обследуемой части здания на момент обследования обеспечены совместной работой каркаса, жестких дисков наружных и внутренних стен, перекрытий. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". Инженерные сети находятся в рабочем состоянии. Технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики обследованного нежилого помещения обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Нежилое помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для эксплуатации.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено относимые и допустимые доказательства, подтверждающие одновременное соблюдение условий, изложенных в ч.3 ст.222 ГК РФ.
Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по результатом санитарно-эпидемиологической экспертизы, акт о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации, а также технический паспорт спорного помещения, суд пришел к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о том, что здание, в котором расположено данное помещение, в целом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в других документах, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемые интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 2004г. также не является доказательством, подтверждающим соблюдение условий изложенных в ч.3 ст.222 ГК РФ, поскольку в данном заключении идет речь о рабочем проекте, изготовленном более 12 лет назад.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надстрой общественно-административного значения по адресу: <адрес> возведен на земельном участке, выделенном ГСК- N для коллективного строительства гаражей, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Отклоняя возражения администрации г.о. Тольятти, судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала на то, что отсутствие разрешения на строительство здания (надстроя общественно-административного значения по адресу: <адрес>) и ввод его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на нежилое помещение (поз. N, N, N, N), расположенное в данном здании, за лицом, исполнившим обязательства по договору инвестирования.
Ссылаясь на то, что проект надстроя над ГСК-119, прошел экспертизу в Центре государственной экспертизы, и по нему выдано положительное экспертное заключение N.00-03-т/1., на экспертное заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение (поз. N, N, N, N), соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец законно приобрел право собственности на нежилое помещение (поз. 109, 110, 111, 112), прошедшее технический учет. Нежилое помещение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригодно для эксплуатации.
Кроме того, судебная коллегия в обоснование своих выводов указала на то, что со стороны администрации г.о. Тольятти здание, в котором расположено нежилое помещение, самовольной постройкой не признавалось ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, не ставился вопрос о его сносе.
Президиум находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
По смыслу статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, истцом не представлены доказательства соответствия всего здания самовольной постройки строительным нормам и правилам.
Надлежащих заключений о соответствии построенного объекта с техническими характеристиками, отраженными в технических паспортах, проектной документации, а также строительным нормам и правилам, как и заключений о том, что построенный объекты указанными техническими характеристиками не нарушают права и законные интересы иных лиц, материалы дела также не содержат.
Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту "Надстрой над ГСК - N общественно - административного назначения <адрес>" не содержит выводов о соответствии уже построенного объекта проектной документации, которая получила положительную оценку, а также строительным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку доказательств тому, что незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, 12А возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, у судебной коллегии не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания права собственности Мякушиным В.Г. на часть помещений в данном объекте.
Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017г. подлежит отмене, а решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.08.2017 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2017г. по гражданскому делу по иску Мякушина В.Г. к Строительно-эксплуатационному кооператив "Строитель" о признании права собственности на нежилое помещение отменить, оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.08.2017 г.
Председатель Л. П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка