Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года №4Г-974/2019, 44Г-120/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 44Г-120/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х.,
Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,
Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.
при секретаре Лаврентьевой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изятуллина Д.Б. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 27 февраля 2019 года,
по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Бурмистрова М.Е., поступившей 4 февраля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Изятуллина Д.Б. Хисамова Т.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Изятуллин Д.Б. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 13 800 рублей, расходов: по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по услугам эвакуатора в размере 6 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по услугам представителя в размере 7 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 18 апреля 2017 года в г.Уфе по ул. Цюрупы, д. 156/3, в результате наступления страхового случая от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, собственнику автомобиля Форд Фокус Еникееву А.М. причинен материальный ущерб. 7 ноября 2017 года между Еникеевым А.М. и Изятуллиным Д.Б. заключен договор уступки права требований с ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба от данного ДТП. 13 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2018 года, исковые требования Изятуллина Д.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Бурмистров М.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что страховое возмещение не было выплачено Изятуллину Д.Б., поскольку им не было выполнено требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении дополнительной информации. Данное требование о предоставлении информации по форме анкеты основано на требованиях Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также "Положения об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 12 декабря 2014 года N 444-П. При разрешении спора суды не учли, что в рамках упомянутого Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ для запроса дополнительной информации не требуется наличия каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих, что лицо каким-либо образом нарушает законодательство Российской Федерации.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Яковлева Д.В. от 27 февраля 2019 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Изятуллина Д.Б.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2018 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2017 года около дома 156/3 по ул. Цюрупы в г. Уфе Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шевроле Нивa, государственный регистрационный знак N..., под управлением Козлова А.Н., и транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Еникееву А.М. Гражданская ответственность причинителя вреда Козлова А.Н. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", Еникеева А.М. - в ПАО СК "Росгосстрах".
7 ноября 2017 года между Еникеевым А.М. (цедент) и Изятуллиным Д.Б. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому Еникеев А.М. уступил Изятуллину Д.Б. право на возмещение материального вреда, причиненного цеденту в результате повреждения его автомобиля в ДТП, произошедшем 18 апреля 2017 года в г.Уфе по ул. Цюрупы, д. 156/3.
7 ноября 2017 года Изятуллин Д.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив договор цессии с уведомлением.
Письмом от 20 ноября 2017 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления информации по форме анкеты в соответствии с Положением Банка России от 12 декабря 2014 года N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 444 -П) и Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ).
13 декабря 2017 года Изятуллин Д.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о страховой выплате, приложив оригинал экспертного заключения от 13 декабря 2017 года ИП Суяргуловой Э.Г.
Письмом от 20 декабря 2017 года ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления указанной выше информации по форме анкеты, однако данные требования страховой компании истцом выполнены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 6, 7 Закона N 115-ФЗ, исходили из того, что при обращении истца за страховым возмещением ответчик затребовал документы, не предусмотренные Законом об ОСАГО, кроме того, истец, как физическое лицо, дополнительной идентификации со стороны страховщика в соответствии с Положением N 444-П и Законом N 115-ФЗ не подлежал.
Президиум находит, что с приведенными выводами судебных инстанций согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно статье 1 Закона N 115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выяснения и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).
Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.
В соответствии со статьей 5 упомянутого Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, для целей данного Федерального закона относятся в том числе страховые организации.
Клиентом признается физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а идентификацией является совокупность мероприятий по установлению сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (статья 3 Закона N 115-ФЗ).
Статья 7 Закона N 115-ФЗ закрепляет обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, принимать меры по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 года N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявлении, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации для чего установлен, в частности, код 1499 "Иные признаки".
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Статьей 7 Закона N 115-ФЗ также определены основания, условия и порядок идентификации клиента, а также сведения, подлежащие установлению. В частности, установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а также вправе получать иную информацию, в том числе о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией; в качестве исключения из правила об идентификации клиента предусмотрено освобождение от обязанности идентификации клиента - физического лица при осуществлении организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей (пункты 1 и 1.1).
Подробный перечень сведений, которые некредитным организациям допустимо получать в целях идентификации физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определен в приложениях 1 - 3 к Положению N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
По смыслу положений приведенных норм основанием для идентификации потерпевшего (физического лица), обратившегося к страховщику за возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму свыше 15 000 рублей, служит в том числе, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, после заключения между Еникеевым А.М. и Изятуллиным Д.Б. договора уступки, последний стал не только цессионарием, но и клиентом по финансовой операции ввиду наличия права на получение денежных средств по страховому случаю на сумму, превышающую 15 000 рублей.
Факт неоднократного совершения Изятуллиным Д.Б. операций по получению денежных средств у страховщика по различным страховым случаям в рамках договоров уступки прав требований не оспаривался представителем истца в суде кассационной инстанции.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела выявлены неоднократные случаи обращения Изятуллина Д.Б. к страховщику с целью получения по различным страховым случаям денежных средств на сумму, превышающую 15 000 рублей, суду первой инстанции для правильного разрешения спора следовало установить характер данных денежных требований Изятуллина Д.Б. и, соответственно, обоснованность процедуры его идентификации в силу Положения N 444-П и Закона N 115-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оставил без должной проверки и оценки.
При этом ссылка судебных инстанций на то, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, меньше 600 000 рублей, установленных статьей 6 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, контролю не подлежит, является несостоятельной, поскольку данная норма закона регулирует случаи, когда контроль со стороны организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, производится в обязательном порядке.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий В.Г.Иващенко
справка:
мировой судья Азнабаева И.Н..
судья Советского районного суда г. Уфы Ярмухамедова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка