Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 20 июня 2017 года №4Г-974/2017, 44Г-47/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2017 года Дело N 44Г-47/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующий - Ракшов О.Г.
Члены Президиума - Бугаенко Н.В., Кулябов А.А., Заройц И.Ф.,
Войта И.В., Астапов А.М.
с участием прокурора - Белогурова С.В.
при секретаре - Орловой Е.А.
по докладу судьи - Астапова А.М.
рассмотрев гражданское дело по иску Забара Ивана Александровича к Анисимову Максиму Владимировичу о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Коноваловой Л.Н. в интересах Анисимова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 29 июня 2016 года и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 26 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Забара И.А. обратился к мировому судье по месту своего жительства с иском к Анисимову М.В. о компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик 3 октября 2008 г. в с. Партизанское ударом бутылки причинил ему травму головы. Размер морального вреда оценивает в сумме 100 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 29 июня 2016 г. исковые требования Забара И.А. к Анисимову М.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Анисимова М.В. в пользу Забара И.А. взыскано 100000 рублей.
Апелляционным определением Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе от 29 июня 2016 г. отменить. Вынести по данному делу новое решение. Исковые требования Забара И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Анисимова М.В. в пользу Забара И.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с Анисимова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 марта 2017 г., представитель ответчика Анисимова М.В. Коновалова Л.Н., действующая на основании доверенности, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и второй инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, принятии в качестве доказательств копий документов, не заверенных надлежащим образом.
По запросу от 24 апреля 2017 г. гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 19 мая 2017 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 26 мая 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Коноваловой Л.Н. в интересах Анисимова М.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Забара И.А., суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и исходил из того, что по данному делу допущен ряд нарушений, а именно: не подписан протокол судебного заседания, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения не привлечен прокурор.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что Забара И.А. обратился с иском к Анисимову М.В. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью. 29 июня 2016 г. мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Коноваловой Л.Н., указано на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", надлежало отменить решение мирового судьи по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть в Уярский районный суд Красноярского края.
При установлении названных нарушений норм процессуального права действующее законодательство не предусматривает возможности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 г., вынесенное с применением положений ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, регламентирующих полномочия суда апелляционной инстанции и порядок вынесения постановлений суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным.
Кроме того, при вынесении апелляционного определения суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2008 г., копии которого содержатся в материалах гражданского дела. При этом ни одна из представленных копий (л.д. 42-43,182) не заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003, не указано, каким образом судом установлено соответствие копий подлиннику документа.
При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене как незаконное в части разрешения спора по существу с передачей гражданского дела в Уярский районный суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года в части разрешения по существу исковых требований Забара Ивана Александровича к Анисимову Максиму Владимировичу о компенсации морального вреда отменить.
Передать гражданское дело для рассмотрения в Уярский районный суд Красноярского края в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Ракшов
Копия верна.
Судья краевого суда А.М. Астапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка