Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 4Г-973/2018, 44Г-80/2018
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 44Г-80/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Деменевой А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Александра Александровича к ООО "Мобайл-Регион" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Мобайл-Регион" на решение мирового судьи судебного участка N 53 г. Находка Приморского края от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Игнатова А.А. Горбут Е.А., президиум
установил:
Игнатов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "Мобайл-Регион" о взыскании стоимости сотового телефона в размере 25990 руб., неустойки в размере 28069,20 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 8 декабря 2015 г. по договору купли-продажи у ООО "Мобайл-Регион" истцом был приобретен сотовый телефон "Sony E5533 Xperia CS TRA Dual White". На данный сотовый телефон установлена гарантия сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока в сотовом телефоне выявлен недостаток- неисправность дисплея, в связи с чем 10 июня 2016 г. он был передан для гарантийного ремонта в офис продаж ООО "Мобайл-Регион", где находился в ремонте свыше срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В связи с нарушением ООО "Мобайл-Регион" сроков устранения недостатков сотового телефона истец обратился 26 июля 2016 г. с претензией к продавцу товара с требованием о возврате ему денежных средств за сотовый телефон. Требования Игнатова А.А. в добровольном порядке удовлетворены не были.
К участию в деле привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находки.
Решением мирового судьи судебного участка N 53 г. Находка Приморского края от 10 ноября 2016 г. с ООО "Мобайл-Регион" в пользу Игнатова А.А. взысканы денежные средства за сотовый телефон в размере 25990 руб., неустойка за период с 26.07.2016 по 10.11.2016 в размере 28069,20 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 29529,60 руб., госпошлина в местный бюджет в размере 2857,66 руб.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 9 октября 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании 29 ноября 2017 г. истец увеличил размер исковых требований и просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать денежные средства в размере 25990 руб., неустойку за период с 26.07.2016 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы в размер 1900 руб.
Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи от 8 декабря 2015 г., с ООО "Мобайл-Регион" в пользу Игнатова А.А. взысканы денежные средства за сотовый телефон в размере 25990 руб., неустойка за период с 26.07.2016 по 16.01.2018 в размере 140346 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 85668руб., судебные расходы 1900 руб., госпошлина в местный бюджет в размере 4826,72 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных актов.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы ООО "Мобайл-Регион" судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 8 мая 2018 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 15 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
ООО "Мобайл-Регион", территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находки, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 8 декабря 2015 г. на основании договора купли-продажи Игнатов А.А. приобрел у ООО "Мобайл-Регион" сотовый телефон "Sony E5533 Xperia CS TRA Dual White", стоимостью 25990 руб. На сотовый телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.5).
10 июня 2016 г. Игнатов А.А. передал сотовый телефон для гарантийного ремонта в офис продаж ООО "Мобайл-Регион" в связи с неисправностью дисплея (л.д. 6).
Требования Игнатова А.А. от 26 июля 2016 г. о возврате денежных средств в связи с пропуском срока устранения гарантийного недостатка ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 4).
Удовлетворяя заявленные истцом требования о возврате денежных средств за сотовый телефон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены сроки, установленные пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.
Отменяя решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции пришел также к выводу о нарушении ООО "Мобайл-Регион" сроков проведения гарантийного ремонта и сроков возврата денежных средств, в связи с чем возложил на продавца ответственность за недостатки товара перед покупателем и удовлетворил требования Игнатова А.А., установленные пунктом 1 статьи 18 и статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
Однако при рассмотрении дела суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.
На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением срока проведения гарантийного ремонта.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2016 г. ООО "Мобайл-Регион" направило ответ Игнатову А.А. посредством sms сообщения о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, так как оборудование снято с гарантийного обслуживания. За недостатки товара, возникшие по вине потребителя, продавец ответственности не несет (л.д. 87). Форма связи через sms сообщения для переписки с истцом, посредством которой ответчик обратился к потребителю, установлена между сторонами в заявлении от 26.07.2016 (л.д.4).
Согласно акта выполненных работ ООО "РСС" от 20 июля 2016 г. N 9/69552 и технического заключения к акту Игнатову А.А. отказано в гарантийном обслуживании по причине механического повреждения телефона, а именно - изгиба аппарата. Заявленная неисправность вызвана нарушением условий эксплуатации устройства (л.д. 86, 88).
При таких обстоятельствах, учитывая время нахождения сотового телефона на гарантийном ремонте в период с 10 июня 2016 г., датой окончания которого является отказ в безвозмездном устранении недостатка, связанного с нарушением потребителем правил использования - 26 июля 2016 г., то есть 45 дней, выводы судов о нарушении ответчиком срока проведений гарантийного ремонта являются ошибочными.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы, изложенные в акте выполненных работ ООО "РСС" от 20 июля 2016 г. N 9/69552 и техническом заключении к акту, сославшись на то, что заказчиком гарантийного обслуживании являлся ООО "СМТел Хабаровск", несмотря на то, что сотовый телефон был передан на гарантийный ремонт ООО "Мобайл-Регион".
Между тем, в нарушение положений статей 12, 79 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, не осматривая сотовый телефон и не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в техническом заключении, принял новое решение об удовлетворении исковых требований без назначения в установленном порядке судебной экспертизы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований освобождения продавца от ответственности, в частности то, что дефект является непроизводственным, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на продавца.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В части 1 статьи 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.
Данные требования в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции, сославшись на сомнение в досудебном заключении специалистов, отказал в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы и признал за истцом право на гарантийное устранение недостатков товара, в отсутствие в материалах дела доказательств о производственном характере данных недостатков и того, что данные недостатки возникли до передачи истцу сотового телефона продавцом.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос об изменении подсудности дела в связи с увеличением размера исковых требований (часть 3 статьи 23 ГПК РФ) и рассмотреть спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
