Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 4Г-972/2017, 44Г-51/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 44Г-51/2017
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.
Членов Президиума - Никулина А.Л., Анисимовой В.И., Зиминой Е.Г.
По докладу судьи - Сундукова А.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Ш. - Е. на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ш. к Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 14 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Ш. (далее по тексту - Ш.., истец) обратился с иском к Р. (далее по тексту - Р.., ответчик) о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. - сумма ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства (далее по тексту - УТС ТС), <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - стоимость по досудебной оценке, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-N, принадлежащего Р.., под управлением У.., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившим столкновение с автомобилем Geely <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащим Ш.., и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Согласно отчетам, составленным экспертом-техником ИП Сысоевым П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. За составление данных отчетом истец понес расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Кроме того, на оказание юридических услуг по составлению искового заявления истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Собственник автомобиля КамАЗ-Р. не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца ТС, передав право управления ТС водителю У..
Истец Ш. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца Е. на иске настаивал, поддерживая доводы, приводимые в исковом заявлении.
Ответчик Р. исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо У. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 28 ноября 2016 года исковые требования Ш. к Р. о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворены. С учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска от 08 декабря 2016 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения, постановлено взыскать с Р. в пользу Ш..: <данные изъяты> руб., из них:<данные изъяты> руб. - сумма ущерба в виде восстановительного ремонта ТС с учетом износа, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по досудебной оценке стоимости ущерба, <данные изъяты> руб., - расходы по оплате услуг представителя истца.
Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2017 года решение мирового судьи от 28 ноября 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 августа 2017 года, представитель истца Ш.. - Е.., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены апелляционного определения заявитель указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Р.., ошибочно полагая, что такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения представителя истца Ш. - Е., действующего на основании доверенности, который настаивал на доводах и требованиях содержащихся в кассационной жалобе, ответчика Р., просившего оставить в силе апелляционное определение, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли в свою очередь вынесение неправосудного решения.
Из материалов истребованного гражданского дела NN2016 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, водитель У.., управляя автомобилем КАМАЗ-N, принадлежащим на праве собственности Р.., в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая обеспечивающую безопасность движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащий Ш.., и под его же управлением. В результате наезда автомобиль Ш. получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ года У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на собственника КАМАЗ-Р.., суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) и отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в силу закона за причиненный вред.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи и отказывая в заявленном иске, указал, что У.., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ.
Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В п. 2.1.1. ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска к собственнику автомобиля, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся У.., которому право на управление было передано надлежащим образом.
Вместе с тем судебными инстанциями установлено и из материалов дела усматривается, что Р. договор на право аренды с У. не заключался, доверенность на право управления транспортным средством последнему не выдавалась, в страховой полис У. включен не был, путевой лист не выдавался, трудовые правоотношения отсутствуют.
То обстоятельство, что У. управлял принадлежащим Р. транспортным средством с устного согласия последнего, не может расцениваться, как надлежащая передача права на управление автомобилем КАМАЗ и является недостаточным для вывода о том, что на момент ДТП У. являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий У.., в материалах дела не имеется.
Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что источник повышенной опасности в момент причинения вреда не выбыл из владения Р.., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.
С учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании с Р. в пользу Ш. суммы причиненного ущерба, нельзя считать верными.
В данном случае суд апелляционной инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения носят существенный характер. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ш.
Исходя из изложенного, Президиум полагает необходимым апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2017 года отменить как постановленное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района от 28 ноября 2016 года.
На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя истца Ш. - Е. удовлетворить.
Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2017 года отменить
По гражданскому делу по иску Ш. к Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района г.Ижевска от 28 ноября 2016 года.
Председательствующий: А.В.Емельянов
Копия верна: судья А.Ю.Сундуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
