Дата принятия: 08 июля 2015г.
Номер документа: 4Г-972/2015
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2015 года Дело N 4Г-972/2015
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
08 июля 2015 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, Г.И.Крупиной, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Т.Файзуллина, представляющего интересы Хайрутдинова А.И., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 08 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску А.И. Хайрутдинова к страховому открытому акционерному обществу (далее - СОАО) «ВСК» о возмещении убытков и взыскании штрафа, истребованному 13 апреля 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 23 апреля 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 17 июня 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
А.И. Хайрутдинов обратился к СОАО «ВСК» с иском о возмещении убытков и взыскании штрафа, указывая в обоснование, что 27 июля 2011 года заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в сумме < данные изъяты> рублей под 15, 5% годовых на приобретение автомобиля марки «< данные изъяты>». В тот же день во исполнение условий кредитного договора им с СОАО «ВСК» заключен договор страхования приобретаемого автомобиля, выгодоприобретателем по которому является банк. В период действия договора страхования произошло 4 страховых случая, по которым он обращался в страховую компанию, выплатившей страховое возмещение со значительным нарушением установленных сроков, в том числе, на основании судебных решений. С момента наступления страховых случаев до перечисления банку причитающихся страховых выплат он оплачивал платежи по кредиту за счёт собственных средств. При своевременной выплате СОАО «ВСК» страхового возмещения его обязательства перед банком считались бы исполненными и он не оплачивал бы излишние проценты по кредиту.
А.И. Хайрутдинов просил взыскать с СОАО «ВСК» < данные изъяты> рубля в возмещение убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
СОАО «ВСК» иск не признало.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2014 года с СОАО «ВСК» в пользу А.И. Хайрутдинова взысканы заявленные суммы убытков и расходов на услуги эксперта, 20000 рублей штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года постановление районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представителя А.И. Хайрутдинова ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда. Приводятся доводы, в том числе о том, что имеющиеся правовые нормы при установленных обстоятельствах позволяли суду принять решение об удовлетворении иска.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Из судебных постановлений следует и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2011 года между А.И. Хайрутдиновым и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки «< данные изъяты>» на сумму < данные изъяты> рублей сроком по 27 июля 2016 года. На основании пункта 8.2 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства клиент обязался заключить со страховщиком договор страхования автомобиля на условиях «АвтоКАСКО».
27 июля 2011 года между СОАО «ВСК» и истцом заключен договор добровольного страхования приобретаемого автомобиля сроком действия по 27 июля 2012 года на страховую сумму < данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк».
В период действия договора страхования произошло 4 страховых случая.
05 декабря 2011 года застрахованный автомобиль получил технические повреждения. 31 января 2012 года СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей.
Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по данному страховому случаю со страховщика довзыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей.
По второму страховому случаю, произошедшему 23 февраля 2012 года, СОАО «ВСК» отказало истцу в страховой выплате.
Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 октября 2012 года с СОАО «ВСК» взыскано < данные изъяты> рубля страхового возмещения.
09 августа 2012 года по страховому случаю, произошедшему 17 июля 2012 года, СОАО «ВСК» выплатило < данные изъяты> рубля страхового возмещения. 31 июля 2013 года на основании независимой оценки ответчик выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рубля.
23 июля 2012 года произошел четвертый страховой случай. 09 августа 2012 года страховая компания по заявлению А.И. Хайрутдинова произвела страховую выплату в размере < данные изъяты> рубля. На основании заключения независимого оценщика 31 июля 2013 года СОАО «ВСК» доплатило страховое возмещение в сумме < данные изъяты> рубля.
Согласно заключению ООО «Приволжский институт технической экспертизы» от 28 июля 2014 года № 0711/14/Э общий размер переплаты заёмщиком процентов по кредитному договору от 27 июля 2011 года, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и А.И. Хайрутдиновым, ввиду несвоевременного исполнения СОАО «ВСК» обязанностей по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства по перечисленным страховым случаям определён в сумме < данные изъяты> рубля.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при своевременном исполнении СОАО «ВСК» обязательств по договору страхования были бы прекращены платежи, которые истец обязан был производить во исполнение кредитного договора. Невыполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в пользу банковского учреждения привело к возникновению у истца убытков в виде уплаченных по кредиту процентов без учёта подлежавшей получению выгодоприобретателем суммы страхового возмещения и перерасчёта суммы платежей.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами районного суда и отказывая в иске, указала, что требуемые А.И. Хайрутдиновым проценты за пользование кредитом не являются его убытками, поскольку он приобрёл автомобиль за счёт кредитных средств по собственной инициативе, обязанность по выплате процентов предусматривается кредитным договором, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью их сторон и не может быть возложено на иных лиц.
С такими выводами суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ОАО АКБ «Росбанк», как выгодоприобретатель по договору страхования, не отказывалось от получения страховой выплаты, соответственно, при досрочном исполнении страховщиком обязательства путём своевременной выплаты страхового возмещения обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем текущие кредитные обязательства перед банком должником не были погашены, при этом заёмщик, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку проценты по кредиту.
Судом апелляционной инстанции не было учтено, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы погашены и платежи в виде процентов, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.
Из указанного следует, что убытки в виде излишне уплаченных процентов, причинённые гражданину (должнику по кредитному договору) ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.
Исходя из изложенного, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска А.И. Хайрутдинова нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, повлиявшим на результат рассмотрения дела.
Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных охраняемых законом имущественных прав гражданина на возмещение убытков, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными и основанными на законе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2014 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29 июля 2014 года.
Председательствующий Р.А. Шарифуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
