Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 февраля 2014 года №4Г-97/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2014 года Дело N 4Г-97/2014
 
ап.с. Александрина С.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 5 февраля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Чаркина С.А.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре: Плехановой Е.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 23 января 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «<А>» на решение мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 10 января 2013 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2013 года
гражданское дело по иску Иваницкой И. В. к Открытому акционерному обществу «<А>» о признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л :
Иваницкая И.В. обратилась к мировому судье с иском о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование истец указала, что ... ей ответчиком предоставлен кредит на сумму <.......> по ставке <.......> годовых за пользование им на срок <.......> месяца. Во исполнение п. 1.3 кредитного договора ею банку уплачена комиссия в размере <.......> за рассмотрение ее заявки на кредит. Считая данное условие ничтожным, противоречащим нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, просила применить последствия его ничтожности, взыскать в ее пользу с банка сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возместить понесенные по делу судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 10 января 2013 года иск Иваницкой удовлетворен частично.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество «<А>», оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя по доверенности Иваницкой И.В. - Иваницкого В.В., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
Как следует из материалов дела, ... Иваницкой И.В. на основании кредитного договора № <...> Открытым акционерным обществом «<А>» был предоставлен кредит на сумму <.......>. по ставке <.......>% годовых за пользование кредитом на срок <.......> месяца, по ... .
Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено единовременное взимание с заемщика комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере <.......>. (с учетом НДС до его выдачи).
Данное условие договора Иваницкой И.В. исполнено, сумма комиссии банку уплачена.
Разрешая спор, мировой судья, сославшись на положения пункта 1 статьи 819, статей 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», счел оспариваемое условие кредитного договора ничтожным, применил последствия его недействительности в части, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в доказанных размерах и штраф, начисляемый в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, опровергнув доводы ответчика о коммерческом характере сделки по кредитованию со ссылкой на текст кредитного договора, не содержащего по мнению апелляционной инстанции информации об использовании Иваницкой И.В. кредита в предпринимательских целях.
Согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.
Как следует из текста кредитного договора № <...> от ... , Иваницкой И.В. был предоставлен кредитный продукт «Партнер», условия реализации которого представлены на стадии рассмотрения дела мировым судьей, по условиям которого банк осуществляет кредитование индивидуальных предпринимателей и участников (акционеров) юридических лиц при исключительном соблюдении определенных (базовых) требований, а именно: годовая выручка индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (далее предприятия) по данным официальной отчетности должна составлять не более <.......>, срок ведения бизнеса (срок деятельности предприятия) - не менее <.......>, количество сотрудников на предприятии - не менее <.......>, доли заемщика в уставном капитале не менее <.......>%, поручительство соучредителей (совладельцев бизнеса), наличие у предприятия расчетного счета в банке, выручка от реализации товаров/услуг, поступающая на расчетные счета предприятия по всем счетам за последние <.......> месяцев должна составлять не менее <.......>% от среднемесячной выручки предприятия за последние <.......> месяцев, а также при соблюдении иных требований, установленных программой кредитования «Партнер».
То есть при заключении кредитного договора по программе «Партнер», комплексно оценивается предпринимательская деятельность предприятия в целом, а не имущественное положение физического лица (заемщика).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено предоставление путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий счет клиента Массового бизнеса (именуемый «Счет Заемщика»), открытый в ОАО «<А>».
Распоряжением руководителя блока «Массовый бизнес» ОАО «<А>» от ... установлено название кредитного продукта Блока «Массовый бизнес», условия предоставления которого установлены Программой кредитования клиентов Блока «Массовый бизнес» - «Партнер».
Согласно Положения о кредитовании клиентов массового бизнеса клиентом (заемщиком) Банка может являться физическое лицо, гражданин Российской Федерации, являющийся учредителем (участником/акционером), юридическое лицо - Предприятие массового бизнеса либо физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, заключившее, либо имеющее намерение заключить с Банком кредитный договор.
Таким образом, по программе «Партнер» осуществляется кредитование предпринимательской деятельности заемщика.
Из банковских документов на предоставление кредита Иваницкой И.В. следует, что к анкете-заявлению о предоставлении кредита истцом были приложены документы об обществе с ограниченной ответственностью «<М>», директором которого является истец, в том числе свидетельство о государственной регистрации юридического лица, сведения о нем с указанием размера уставного капитала и его долях, налоговая декларация, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона).
Данные обстоятельства дают основания полагать, что кредит предоставлен Иваницкой И.В. на нужды, не связанные с личными, что исключает возможность разрешения спора по нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Выводы обеих инстанций о том, что кроме предусмотренной платы за пользование кредитом по ставке <.......>% годовых иных платежей и комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что влечет ничтожность условия договора о такой плате, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочным.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Согласно ст. 29 этого же закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тем не менее, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В том случае, если комиссия за рассмотрение кредитной заявки (выдачу кредита) по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, судам следовало установить: взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В случае, если такая комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, такие обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, судами не выяснялись и не оценивались.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судами выполнены не были.
Неправильное применение норм права является существенным, поскольку повлияло на исход дела и привело к неверному разрешению спора, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер сложившихся по делу правоотношений и закон, подлежащий применению к ним, после чего принять по делу соответствующее закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
решение мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 10 января 2013 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председательствующий подпись С.А. Чаркин
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Е.А. Мороха



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка