Постановление Президиума Пензенского областного суда от 22 февраля 2018 года №4Г-970/2017, 4Г-31/2018, 44Г-6/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 44Г-6/2018
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Трифонова В.Н.
членов президиума: Сериковой Т.И., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А.,
Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.
рассмотрел кассационную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) Белоусова В.Г. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Щелчковой Т.А. к ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и признании права на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) Салдаева Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, президиум
установил:
Щелчкова Т.А. обратилась в Нижнеломовский районный суд Пензенский области с иском к ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и признании права на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, указав, что она проживала в г.Ухта Республики Коми до октября 2016 года, работала на Ухтинском нефтеперерабатывающем заводе. В октябре 2016 года они с мужем, который также является пенсионером, переехали на постоянное место жительства в р.п.Пачелма Пензенской области. Поскольку за перевозку своих личных вещей железнодорожным транспортом необходимо было заплатить около 200000 руб., они воспользовались услугами автомобильного транспорта, заключив соответствующий договор с индивидуальным предпринимателем М., заплатив ему в соответствии с условиями договора 50000 руб. 3 апреля 2017 года она обратилась в ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) в Пачелмском районе с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, предъявив все необходимые документы. Протоколом заседания комиссии ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 апреля 2017 года N ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа по причине отсутствия документов, подтверждающих ее переезд, несмотря на то, что необходимые документы были представлены.
Просила суд признать протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонном) от 11 апреля 2017 года N незаконным, признать за ней право на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, и обязать ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) произвести ей выплату в размере 50000 руб., а также возместить судебные расходы.
Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года гражданское дело в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Пачелмский районный суд Пензенской области.
Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2017 года исковые требования Щелчковой Т.А. удовлетворены; протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонном) от 11 апреля 2017 года N признан незаконным; за Щелчковой Т.А. признано право на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера; на ГУ УПФР г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) возложена обязанность произвести Щелчковой Т.А. выплату в размере 50000 руб.; с ГУ УПФР г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) в пользу Щелчковой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 года решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе начальник ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) Белоусов В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 11 декабря 2017 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 19 декабря 2017 года.Определением судьи Пензенского областного суда от 12 февраля 2018 года кассационная жалоба начальника ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) Белоусова В.Г. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Щелчкова Т.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в поступившем в президиум Пензенского областного суда заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие Щелчковой Т.А.
Проверив материалы гражданского дела, президиум областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Щелчкова Т.А., являясь получателем страховой пенсии по старости, не работающая по трудовым договорам, не получающая выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, осуществила переезд из районов Крайнего Севера - города Ухты республики Коми на постоянное место жительства в р.п.Пачелма Пензенской области, оплатив за провоз багажа 50000 руб., что не превышает установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом, а потому удовлетворил исковые требования Щелчковой Т.А.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу начальника ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) Белоусова В.Г. - без удовлетворения.
Однако, как усматривается из материалов дела, при принятии апелляционной жалобы начальника ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) Белоусова В.Г. и ее рассмотрении судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Так, пересмотр не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции регламентирован нормами главы 39 ГПК РФ.
Исходя из положений статьи 320 ГПК РФ, возбуждение апелляционного производства осуществляется посредством подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, принесения участвующим в деле прокурором апелляционного представления.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливаются определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы, в частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме и в силу статьи 322 ГПК РФ должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление (пункт 1 части 1); наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения (пункт 2 части 1); указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3 части 1); требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1); апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (часть 3); к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4); апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Постановлением от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ (пункт 18).
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац 2 пункта 40).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области, поданной начальником управления ПФР Белоусовым В.Г.
Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба начальником ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области Белоусовым В.Г. не подписана, предусмотренные статьей 323 ГПК РФ действия суд первой инстанции после поступления апелляционной жалобы не совершил, не совершены указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 соответствующие действия и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах признать рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по не соответствующей требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области правомерным нельзя.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является фундаментальным, что в силу статьи 387 ГПК РФ не позволяет в настоящее время президиуму областного суда проверить доводы кассационной жалобы начальника ГУ УФПР в г.Нижнем Ломове Пензенской области Белоусова В.Г. о незаконности состоявшихся по гражданскому делу судебных постановлений в полном объеме и является основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 года с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка