Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 08 ноября 2017 года №4Г-970/2017, 44Г-115/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 44Г-115/2017
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО7,
членов президиума Загирова Н.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11,
при секретаре ФИО12,
рассмотрел по кассационной жалобе ФИО20 на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 июня 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 июня 2016 года.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ФИО20 - адвоката ФИО13, представителя ФИО20 по доверенности ФИО14, просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО22 по доверенности ФИО15, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум
установил:
заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО20 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу N.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного выше заочного решения суда, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на который судом обращено взыскание, принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 14 июня 2016 года.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 марта 2014 года N <адрес> в собственности ФИО1 находится жилой дом площадью 254,6 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый N. На основании договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2016 года земельный участок у ФИО16 приобретен ФИО1 с регистрацией перехода права собственности 14 июня 2016 года. При этом в решении ошибочно указано, что обращается взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2.
Решением суда было наложено взыскание не на имущество ответчика - должника ФИО2, с которого судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г.Махачкалы от 23 ноября 2015 года взыскана денежная сумма в пользу ФИО20, а на имущество иного лица ФИО1 При этом у ФИО1 отсутствуют какие-либо денежные или имущественные обязательства перед ФИО20
То обстоятельство, что на время вынесения решения о наложении взыскания на недвижимое имущество в отношении ФИО17 данное имущество принадлежало на праве собственности иному лицу - ФИО1, является в соответствии со ст.39 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного решения.
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 июня 2017 года, постановлено:
"Заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения Кировского районного суда от 10 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.
Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Кировского районного суда г.Махачкала от 10 июня 2016 года по иску ФИО20 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок".
В кассационной жалобе ФИО20 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал, или должен был узнать, о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.
Факт пропуска срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам устанавливается судом при рассмотрении заявления исходя из его фактических обстоятельств. В случае пропуска установленного ст.394 ГПК РФ срока по заявлению подателя заявления этот срок может быть восстановлен судом на основании ч.1 ст.112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.
В ходе судебного разбирательства настоящего дела судом вопрос о пропуске срока на подачу заявления не обсуждался, ФИО18 заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подавалось.
А между тем, установление именно данного срока имеет существенное значение для рассмотрения, поданного заявления.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указано на возникновение у нее права собственности на жилой дом 17 ноября 2015 года и права собственности на земельный участок 14 июня 2016 года.
В суд же ФИО1 с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась только в апреле 2017 года, то есть спустя 10 месяцев с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и с момента вынесения судебного решения от 10 июня 2016 года об обращении взыскания на земельный участок.
На момент рассмотрения гражданского дела с 14 апреля 2016 года по день вынесения решения суда 10 июня 2016 года, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности именно ФИО2
В рамках рассмотрения гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры, судом вынесено определение от 14 апреля 2016 года в соответствии с которым на спорный земельный участок наложен арест, сведения о наложении ареста направлены в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Махачкала и сторонам дела.
Однако в нарушение судебного запрета на распоряжение указанным имуществом, 27 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован 14 июня 2016 года после вынесения решения по существу спора.
Так как право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО1 уже после вынесения решения суда по делу, данное обстоятельство является новым доказательством и не может быть принято судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра заочного решения. Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности с 17 марта 2014 года, так же никак не могла повлиять на вынесение решения суда об обращении взыскания на спорный земельный участок.
Так в соответствии с ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Своим правом выкупа ФИО1 могла бы воспользоваться при реализации земельного участка с публичных торгов.
Таким образом, наличие жилого дома, принадлежащего ФИО1 на спорном земельном участке, никак не могло повлиять на право суда обратить взыскание на данный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ФИО20
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19 от 17 октября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указывает фактические, а впоследствии зарегистрированные ее права на спорный земельный участок и жилой дом.
По смыслу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ и в совокупности с п.1 ч.3 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и о которых не знал и не мог знать заявитель.
Что касается фактического права ФИО1 на спорный жилой дом, о котором не знал ФИО20, то оно являлось предметом доказывания по рассмотренному делу, и его нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, равно как нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством зарегистрированное право собственности ФИО1, поскольку оно возникло после вынесения заочного решения.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением суда от 10 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО20 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>.
Таким образом, ФИО1 не обладала субъективным правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу ФИО20 удовлетворить.
Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2017 года отменить.
По делу вынести новое решение.
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 июня 2016 года отказать.
Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка