Постановление Президиума Самарского областного суда от 28 мая 2015 года №4Г-969/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2015 года Дело N 4Г-969/2015
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
28 мая 2015г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Вашурина А.П. в лице представителя Березиной Н.Н. (по доверенности) на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2014г. гражданское дело по иску ООО «Рынок-Агро» к Вашурину А.П. о возмещении причиненного ущерба, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 06.05.2015г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ООО «Рынок-Агро» Сенькова С.С. (по доверенности от ... .), президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
ООО «Рынок-Агро» обратилось к мировому судье с иском к Вашурину А.П. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований ООО «Рынок-Агро» ссылалось на то, что ... . в районе ... по вине Вашурина А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... , принадлежащему ООО «Рынок-Агро», причинены механические повреждения. В соответствии с заявлением ООО «Рынок-Агро» о прямом возмещении убытков по ОСАГО ... выплатило заявителю страховое возмещение в размере ... с учетом износа транспортного средства. Фактически стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля ... , выполненного ... , составила ... .
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил мирового судью взыскать с Вашурина А.П., как причинителя вреда, разницу между полученным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля в сумме ... , а также госпошлину в размере ... руб., уплаченную при подаче искового заявления.
Решением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.09.2014г. исковые требования ООО «Рынок-Агро» к Вашурину А.П. о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.29014г. (резолютивная часть) решение мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.09.2014г. отменено, принято новое решение, которым с Вашурина А.П. в пользу ООО «Рынок-Агро» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2014г. (мотивированное определение) решение мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.09.2014г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Рынок-Агро» к Вашурину А.П. о возмещении причиненного ущерба отказано.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2014г. внесены исправления в резолютивную часть мотивированного апелляционного определения от 07.11.2014г. по гражданскому делу № 11-530/2014 по апелляционной жалобе ООО «Рынок-Агро» на решение мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.09.2014г. по гражданскому делу № 2-1330/2014г. по иску ООО «Рынок-Агро» к Вашурину А.П. о возмещении причиненного ущерба и абзац второй резолютивной части изложен в новой редакции, а именно: «Взыскать с Вашурина А.П. в пользу ООО «Рынок-Агро» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей».
В кассационной жалобе Вашурин А.П. в лице представителя Березиной Н.Н. (по доверенности) просит отменить апелляционное определение от 07.11.2014г. (с исправлениями, внесенными определением от 09.12.2014г.), решение мирового судьи оставить без изменения.
Вашурин А.П. и его представитель Березина Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу и определение того же суда от 09.12.2014г. об исправлении апелляционного определения подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы кассационных жалобы, представления.
В данном случае имеются основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы Вашурина А.П.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ и ч. 1 ст. 199 ГПК РФ до составления мотивированного решения суда может быть объявлена только его резолютивная часть.
Исходя из названных норм процессуального права, резолютивная часть мотивированного судебного решения должна соответствовать объявленной резолютивной части решения.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Вашурина А.П. объявлена резолютивная часть апелляционного определения от 07.11.2014г., согласно которой суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и постановил по делу новое решение о взыскании с Вашурина А.П. в пользу ООО «Рынок-Агро» денежных средств в счет возмещения материального ущерба (л.д. 72).
В соответствии с резолютивной частью мотивированного определения от 07.11.2014г. суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и постановил новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Рынок-Агро» к Вашурину А.П. о возмещении ущерба отказал (л.д. 73-74).
Вынося определение от 09.12.2014г. о внесении исправлений в резолютивную часть мотивированного апелляционного определения от 07.11.2014г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при написании резолютивной части мотивированного определения была допущена описка, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Однако, внося исправления в резолютивную часть мотивированного апелляционного определения от 07.11.2014г., суд апелляционной инстанции фактически изменил его, что является недопустимым, учитывая, что изменение судебных постановлений относится к компетенции вышестоящего суда.
Кроме того, как следует из мотивировочной части апелляционного определения, судом апелляционной инстанции высказано суждение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рынок-Агро» (л.д. 74 оборот), тогда как в объявленной резолютивной части апелляционного определения (л.д. 72) указано на взыскание с Вашурина А.П. в пользу ООО «Рынок-Агро» денежных средств в возмещение материального ущерба.
Названные противоречия между мотивировочной и резолютивной частями апелляционного определения свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, не позволяющем сделать вывод об окончательном разрешении спора.
Учитывая изложенное, президиум считает, что апелляционное определение по делу и определение от 09.12.2014г. о внесении исправлений в апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2014г. и определение того же суда от 09.12.2014г. о внесении исправлений в апелляционное определение от 07.11.2014г. по гражданскому делу по иску ООО «Рынок-Агро» к Вашурину А.П. о возмещении причиненного ущерба отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Председатель президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка