Постановление Президиума Приморского краевого суда от 06 июля 2015 года №4Г-968/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2015 года Дело N 4Г-968/2015
 
президиума Приморского краевого суда
6 июля 2015 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Ворошилова Д.И. к индивидуальному предпринимателю Ледовских Е.Н. о расторжении договора купли-продажи товара по кассационной жалобе Ворошилова Д.И. на апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 22 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ИП Ледовских Е.Н. - Денисова А.В. (по доверенности 25АА № 1582478 от 02.07.2015), президиум
У С Т А Н О В И Л :
Ворошилов Д.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ледовских Е.Н. о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, указывая, что 27 октября 2013 года купил в принадлежащем ответчику магазине «Спектр-7» в городе Лесозаводске планшет «Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16 Gb 3G+», стоимостью 15790 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации стал заедать сенсор, при зависании планшет не выключался, поэтому 15 февраля 2014 года он вернул товар в магазин для проверки качества. 20 марта 2014 года ему выдано заключение сервисного центра о том, что при тестировании заявленный дефект не проявился, произведена смена программного обеспечения, которая ремонтом не является. В дальнейшем недостаток проявился снова и 5 апреля 2014 года он повторно обратился в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Планшет принят для проверки качества и 30 апреля 2014 года ему дан ответ из сервисного центра об отсутствии дефекта и смене программного обеспечения. Однако при включении планшета в магазине он обнаружил, что прибор зависает и не пригоден для работы, в связи с чем отказался забирать его и потребовал расторжения договора. Ответчик его требования добровольно не удовлетворил, поэтому просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость товара 15790 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 6000 руб. 20 коп., судебные расходы на оказание юридической помощи 5000 руб., моральный вред 20000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска Приморского края от 27 июня 2014 года иск Ворошилова Д.И. удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи планшета «Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16 Gb 3G+», заключенный 27 октября 2013 года между Ворошиловым Д.И. и индивидуальным предпринимателем Ледовских Е.Н. С ИП Ледовских Е.Н. в пользу Ворошилова Д.И. взыскана уплаченная за товар сумма 15790 руб., неустойка 11526 руб. 70 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 16158 руб. 35 коп., судебные расходы 10000 руб., всего 58475 руб. 05 коп., а также госпошлина 1219 руб. 50 коп. в бюджет Лесозавоскдого городского округа Ворошилов Д.И. обязан возвратить планшет ИП Ледовских Е.Н.
Апелляционным определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года апелляционная жалоба ИП Ледовских Е.Н. удовлетворена, решение мирового судьи отменено.
В кассационной жалобе Ворошилов Д.И. просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение мирового судьи.
Определением судьи Приморского краевого суда от 22 июня 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Пересматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
В этом случае, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ должен был принять по делу новое решение, содержание которого должно соответствовать требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Однако районный суд новое решение по делу не принял, резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов суда об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, а также указание на распределение судебных расходов.
Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение носит существенный характер и не может быть устранено судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что купленный планшет невозможно было использовать вследствие его нахождения на проверке качества и неоднократного устранения различных недостатков в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока, в связи с чем на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Эти доводы заслуживают внимания, но не получили оценку в апелляционном определении.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка