Постановление Президиума Иркутского областного суда от 27 июля 2015 года №4Г-966/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2015 года Дело N 4Г-966/2015
 
президиума Иркутского областного суда
г. Иркутск 27 июля 2015 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего: Ляхницкого В.В.
членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре: Мартиросян К.А.,
по докладу судьи Ермаковой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покоевец В.В. к Галяутдиновой О.О. о возложении обязанности демонтировать козырек над входной дверью, демонтировать входную дверь, восстановить несущую стену, демонтировать крыльцо, взыскании судебных издержек по кассационной жалобе Галяутдиновой О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2015 года по делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ермаковой Г.В., выслушав объяснения Галяутдиновой О. О., ее представителя Кастрикиной Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Покоевец В.В. и ее представителя Алексеевой Л.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Покоевец В.В. обратилась в суд с иском к Галяутдиновой О.О., указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на < адрес изъят> этаже (этаж изъят) жилого дома по адресу: < адрес изъят>.
В Дата изъята в этом же доме (данные изъяты) квартиру № < адрес изъят> приобрела Галяутдинова О.О., и в Дата изъята указанная квартира распоряжением зам. мэра - председателя Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от Дата изъята переведена в нежилое помещение для размещения в нем агентства недвижимости П.
Для перевода жилого помещения в нежилое ответчиком были проведены работы по реконструкции фасада дома: в стене дома выполнен демонтаж кирпичной кладки с устройством дверного проема с выходом на улицу, установлено металлическое входное крыльцо с ограждающими поручнями с пятью ступенями от уровня земли и металлический козырек над входной дверью. По размерам площадь крыльца превышает в два раза площадь входного козырька. Металлический козырек установлен на минимальном (90 миллиметров) расстоянии от боковой грани балкона истца. Работы по переустройству и перепланировке жилой квартиры в нежилое помещение, а также по обустройству придомовой территории с установкой лестницы проведены без получения на это согласия всех жильцов - собственников квартир данного многоквартирного дома.
Такие работы квалифицируются как реконструкция дома, поэтому к ним должны применяться градостроительные нормы и требования. Следовательно, данные работы по реконструкции требуют в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на реконструкцию, что в данном случае ответчиком сделано не было.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по ее инициативе, входной козырёк агентства недвижимости П., расположенный вблизи балкона принадлежащей ей квартиры, создаёт направленное попадание брызг от дождевых осадков на конструкции балкона (железобетонную балконную плиту, металлическое решётчатое ограждение балкона), что вызывает повышенную коррозию металла (ржавление), невозможность ремонта железобетонной балконной плиты, невозможность устройства защитной стенки из-за малого расстояния между балконом и козырьком, дополнительную влагу на балконе во время осадков (дождя и снега) вследствие чего балкон разрушается, создает возможность несанкционированного легкого доступа на балкон с помощью козырька посторонних лиц.
Таким образом, нарушаются ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, поскольку установленный и прикреплённый ответчиком козырёк из металла приводит в негодность и к разрушению балкон ее квартиры, создаёт в ней повышенный шум, создает возможность несанкционированного лёгкого доступа посторонних лиц на балкон и в квартиру. Все перечисленные нарушения создают ей неудобства в проживании в квартире и удешевляют стоимость квартиры, затрудняют её продажу.
Истец просила суд обязать ответчика Галяутдинову О.О. демонтировать козырек над входной дверью в агентство недвижимости П. по адресу: < адрес изъят>, демонтировать входную дверь и крыльцо, взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере (сумма изъята), по уплате государственной пошлины в размере (сумма изъята).
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Покоевец В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2015 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение.
Исковые требования Покоевец В.В. удовлетворены.
На Галяутдинову О.О. возложена обязанность привести нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: < адрес изъят>, номера на поэтажном плане (номер изъят), кадастровый номер Номер изъят, в прежнее состояние, предшествующее произведенной реконструкции, путем восстановления разрушенного участка внешней стены многоквартирного дома в месте ранее существовавшего до реконструкции оконного проема квартиры и демонтажа прилегающих к внешней стене многоквартирного дома металлических лестницы, крыльца и козырька.
С Галяутдиновой О.О. в пользу Покоевец В.В. взысканы расходы в размере (сумма изъята).
В кассационной жалобе Галяутдинова О.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2015 года, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2015 года.
По мнению Галяутдиновой О.О. судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Иркутского областного суда Ермаковой Г.В. от 14 июля 2015 года кассационная жалоба Галяутдиновой О.О. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрения данного гражданского дела допущены судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2015 года, Покоевец В.В. подала апелляционную жалобу.
Извещение о поступлении апелляционной жалобы, копия апелляционной жалобы, извещение о дне рассмотрения апелляционной жалобы Покоевец В.В., назначенном на 29 апреля 2015 года, судом направлялись ответчику Галяутдиновой О.О. по адресу: < адрес изъят>., несмотря на то, что ответчик Галяутдинова О.О. неоднократно указывала суду на то, что такого адреса в настоящее время не существует, поскольку при переводе квартиры из жилого фонда в нежилой адрес с номером квартиры Номер изъят ликвидирован, адрес офиса: < адрес изъят> (л.д.74, 99 об.)
При этом Галяутдинова О.О. постоянно указывала о месте своей регистрации по адресу: < адрес изъят>, представив ксерокопию своего паспорта, однако по указанному адресу процессуальные документы Галяутдиновой О.О. не направлялись.
Таким образом, Галяутдинова О.О. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 29 апреля 2015 года в отсутствие ответчика Галяутдиновой О.О.
Рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика Галяутдиновой О.О., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, привело к существенному нарушению права Галяутдиновой О.О. на судебную защиту, гарантированного ей статьей 46 Конституции Российской Федерации, а равно иных процессуальных прав Галяутдиновой О.О., предоставленных ей статьей 327 ГПК РФ в качестве лица, участвующего в деле.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Покоевец В.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу Галяутдиновой О.О. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2015 года по данному гражданскому делу отменить.
Направить гражданское дело по иску Покоевец В.В. к Галяутдиновой О.О. о возложении обязанности демонтировать козырек над входной дверью, демонтировать входную дверь, восстановить несущую стену, демонтировать крыльцо, взыскании судебных издержек в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка