Постановление Президиума Пензенского областного суда от 22 февраля 2018 года №4Г-965/2017, 4Г-29/2018, 44Г-5/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 44Г-5/2018
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Трифонова В.Н.
членов президиума: Сериковой Т.И., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А.,
Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.
рассмотрел кассационную жалобу Савенковой Л.Н. на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО "КИРШ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения Савенковой Л.Н. и ее представителя Митрофанова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя ООО "КИРШ" Дроздова И.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившего оставить без изменения определение суда первой инстанции, президиум
установил:
ООО "КИРШ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что 1 августа 2017 года Межрегиональным третейским судом (Пензенская коллегия) вынесено решение, которым частично удовлетворены требования ООО "КИРШ", с Савенковой Л.Н. в пользу ООО "КИРШ" взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1228500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного выполнения обязательств по договору займа или по день реализации имущества, проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы займа и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 63,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также взысканы расходы на уплату третейского сбора в размере 44570 руб. Однако указанное решение добровольно Савенковой Л.Н. исполнено не было.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 сентября 2017 года заявление ООО "КИРШ" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Пензенской коллегии Межрегионального третейского суда от 1 августа 2017 года.
В кассационной жалобе Савенкова Л.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 4 декабря 2017 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 15 декабря 2017 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 12 февраля 2018 года кассационная жалоба Савенковой Л.Н. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Савенковой Л.Н., президиум областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 1 августа 2017 года Межрегиональным третейским судом (Пензенская коллегия) вынесено решение, которым частично удовлетворены требования ООО "КИРШ", с Савенковой Л.Н. в пользу ООО "КИРШ" взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1228500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного выполнения обязательств по договору займа или по день реализации имущества, проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы займа и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 63,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также взысканы расходы на уплату третейского сбора в размере 44570 руб.
Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, а потому заявление ООО "КИРШ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, данные о наличии в производстве Ленинского районного суда г.Пензы дела по заявлению Савенковой Л.Н. об отмене решения третейского суда не представлены.
Однако с выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Так, в ходе рассмотрения заявления ООО "КИРШ" Савенкова Л.Н. и ее представитель, возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылались на отсутствие документального подтверждения полномочий третейского судьи К.
Однако данные обстоятельства суд не исследовал, суждений о наличии у К. полномочий третейского судьи в определении не привел.
Нарушение федерального закона по формированию состава суда является одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а потому в силу статьи 56 ГПК РФ данное обстоятельство, как имеющее значение для правильного разрешения спора, подлежало вынесению на обсуждение сторон и возложению в соответствии с частью 3 статьи 426 ГПК РФ на Савенкову Л.Н. обязанности по представлению этому доказательств.
В кассационной жалобе Савенкова Л.Н. ссылается на то, что на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в открытом доступе имеется информация - уведомление, которое свидетельствует о том, что некто К является председателем Межрегионального третейского суда (Пензенская коллегия), созданного при ООО "Э", ИНН N, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 9 октября 2017 года, представленным на сайте налогового органа, ООО "Э" с идентичным номером ИНН находится по иному адресу, а именно: <адрес>. Кроме этого, ни в одном из официальных источников не содержится информация о Межрегиональном третейском суде (Пензенская коллегия), что свидетельствует о незаконном характере создания и функционировании данного суда, а соответственно и его решений.
При таких обстоятельствах признать определение суда законным, вынесенным в соответствии с требованиями гражданского процессуального права нельзя, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили оценки суда первой инстанции.
Допущенные судом нарушения норм права в силу статьи 387 ГПК РФ являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Савенковой Л.Н., а потому определение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы.
Председательствующий В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка