Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 03 мая 2017 года №4Г-965/2017, 44Г-82/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 мая 2017 года Дело N 44Г-82/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г.Волгоград 03 мая 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Купиной И.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 14 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,
рассмотрев истребованное по поступившей ... кассационной жалобе Шибитова В. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года
гражданское дело по иску Шибитовой С. Н. к Шибитову В. Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шибитова В. Н. к Шибитовой С. Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов,
УСТАНОВИЛ:
Шибитова С.Н. обратилась в суд с иском к Шибитову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что с ... состояла с Шибитовым В.Н. в зарегистрированном браке. С ... брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведётся.
В период брака совместно было приобретено следующее имущество: дачный участок < адрес>, в составе дома площадью 70 кв.м и земельного участка площадью 595 кв.м; автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>; гаражный бокс № <...>, расположенный в кооперативе «<.......>» по адресу: < адрес>; гаражный бокс № <...> в кооперативе № <...> по адресу: < адрес>; предметы домашней обстановки: диван, корпусная мебель (стенка), кровати детские 2 шт., холодильник «LG», стиральная машина «Indesit», телевизор, компьютер, сплит-система «LG», кухонная мебель (уголок), надувной матрас двухместный, кондиционер напольный, автомойка «Karcher», компрессор, навигатор, сканер.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей: дачный участок < адрес>, в составе дома площадью 70 кв.м и земельного участка площадью 595 кв.м, гаражный бокс № <...> в кооперативе № <...> по < адрес>, стиральную машину, компьютер, холодильник «LG», а ответчику остальное имущество.
Предметы детской обстановки, в том числе кровати детские 2 шт., игрушки, учебники и школьные пособия, находящиеся в < адрес>, расположенной по адресу: < адрес>, исключить из раздела, передав ей. Учесть в массе имущества, подлежащего разделу, стоимость гаражного бокса № <...>, расположенного в кооперативе «<.......>» по адресу: < адрес>.
Шибитов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Шибитовой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании общим долгом супругов. В обоснование указал, что в период брака было приобретено и в установленном законом порядке за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 70 кв.м. и земельный участок площадью 595 кв.м, расположенные по адресу: < адрес>. В период брака также был приобретен автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, который использовался в интересах семьи. Денежные средства в размере <.......> рублей на приобретение указанного автомобиля были получены в долг у его матери.
В этой связи, просил признать полученные по договору займа от ... денежные средства в сумме <.......> рублей общим долгом супругов, разделить его в равных долях; жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> и земельный участок признать долевой собственностью в равных долях.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2016 года исковые требования Шибитовой С.Н. к Шибитову В.Н. и встречные исковые требования Шибитова В.Н. к Шибитовой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
В собственность Шибитовой С.Н. выделен жилой дом площадью 70 кв.м и земельный участок площадью 595 кв.м, расположенные по адресу: < адрес>, общей стоимостью <.......> рублей, стиральная машина «Indesit» стоимостью <.......> рублей, компьютер стоимостью <.......> рублей, холодильник «LG» стоимостью <.......> рублей.
В собственность Шибитова В.Н. выделен автомобиль «<.......>» стоимостью <.......> рублей, диван стоимостью <.......> рублей, корпусная мебель (стенка) стоимостью <.......> рублей, кухонная мебель (уголок) стоимостью <.......> рублей, надувной матрас стоимостью <.......> рублей, кондиционер напольный стоимостью <.......> рублей, автомойка «Karcher» стоимостью <.......> рублей, компрессор стоимостью <.......> рублей, навигатор стоимостью <.......> рублей, сплит-система «LG» стоимостью <.......> рублей, телевизор «Philips» стоимостью <.......> рублей.
Денежные средства в сумме <.......> рублей, полученные по договору займа от ... , заключенному между Шибитовым В.Н. и ШЗП признаны общим долгом супругов и разделены в равных долях. С Шибитова В.Н. в пользу Шибитовой С.Н. взыскана денежная компенсация за неравноценный раздел в сумме <.......> рублей. С Шибитовой С.Н. и Шибитова В.Н. в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме <.......> рублей с каждого.
Из раздела совместно нажитого имущества исключены кровати детские - 2 шт., игрушки, учебники, школьные пособия и переданы без компенсации Шибитовой С.Н. Также из раздела совместно нажитого имущества исключены гаражный бокс № <...> в ГСК № <...> по адресу: < адрес>, гаражный бокс № <...> в ГСК «<.......>» по адресу: < адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шибитовой С.Н. и встречных исковых требований Шибитова В.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2016 года отменено в части исключения из раздела совместно нажитого имущества гаражного бокса № <...> в ГСК № <...> по адресу: < адрес>, гаражного бокса № <...>, в ГСК «<.......>» по адресу: ... и в части признания полученных Шибитовым В.Н. денежных средств в сумме <.......> рублей по договору займа общим долгом супругов. В указанной части постановлено новое решение, которым гаражный бокс № <...> стоимостью <.......> рублей, в ГСК № <...> по адресу: < адрес> и гаражный бокс № <...> стоимостью <.......> рублей, в ГСК «<.......>» по адресу: < адрес>, выделены в собственность Шибитова В.Н., а в пользу Шибитовой С.Н. присуждена денежная компенсация за гаражные боксы в размере <.......> рублей. Шибитову В.Н. отказано в иске к Шибитовой С.Н. о признании денежных средств в сумме <.......> рублей, полученных по договору займа от ... , заключенному между Шибитовым В.Н. и ШЗП, общим долгом супругов в равных долях, по 1/2 доле за каждым. В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шибитов В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года и оставить в силе решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2016 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Волгоградский областной суд и определением судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 06 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав_Шибитова В.Н. и его представителя Очаковского М.Л., третье лицо ШЗП, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Шибитовой С.Н. и её представителя Варнавского И.Н., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из материалов дела, с ... по ... Шибитова С.Н. и Шибитов В.Н. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей: Ш, ... года рождения, и Ш1, ... года рождения. После расторжения брака дети проживают совместно с матерью.
В период брака супругами Шибитовыми было приобретено следующее имущество: дом, назначение жилое, кадастровый номер № <...>, площадью 70 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер № <...>, площадью 595 кв.м, расположенные по адресу: < адрес>, стоимостью <.......> рублей; гаражный бокс № <...> в ГСК № <...> по адресу: < адрес>, стоимостью <.......> рублей, гаражный бокс № <...> в ГСК «<.......>», по адресу: < адрес>, стоимостью <.......> рублей; стиральная машина «Indesit» стоимостью <.......> рублей; компьютер стоимостью <.......> рублей; холодильник «LG» стоимостью <.......> рублей; диван стоимостью <.......> рублей; корпусная мебель (стенка) стоимостью <.......> рублей; кухонная мебель (уголок) стоимостью <.......> рублей; надувной матрас стоимостью <.......> рублей; кондиционер напольный стоимостью <.......> рублей; автомойка «Karcher» стоимостью <.......> рублей; компрессор стоимостью <.......> рублей; навигатор стоимостью <.......> рублей; сплит-система «LG» стоимостью <.......> рублей; телевизор «Philips» стоимостью <.......> рублей.
Также в период брака супругами был приобретен автомобиль «<.......>», VIN № <...>, цвет серебристый, ... года выпуска, стоимостью <.......> рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о разделе гаражного бокса № <...> в кооперативе № <...> по < адрес> и гаражного бокса № <...> в ГСК «<.......>» по < адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о зарегистрированных правах на указанные гаражные боксы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, каких-либо иных доказательств подтверждающих возникновение (прекращение) права собственности на спорные объекты сторонами не представлено.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу о возможности выделения названных гаражных боксов Шибитову В.Н. и взыскании в пользу Шибитовой С.Н. соответствующей компенсации за неравноценный раздел имущества, указав, что спорные гаражные боксы были отчуждены Шибитовым С.Н., а сделки по отчуждению данного имущества Шибитовой С.Н. не оспорены.
Между тем, согласиться с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу абзаца 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно сообщению ГСК «<.......>» от ... АВВ является членом ГСК «<.......>» с ... и за ним закреплен бокс № <...> (том <.......>). До ... право пользования гаражным боксом № <...> было предоставлено Шибитову В.Н. (том <.......>).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами было установлено, что до ... , то есть в период брака, Шибитов В.Н. имел право пользования гаражным боксом № <...>, в связи с чем, на данный гаражный бокс в силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит распространению режим совместной собственности супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Однако, вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора во внимание приняты не были.
Приходя к выводу о необходимости выделения Шибитову В.Н. спорного гаражного бокса и фактически признавая за ответчиком право собственности на данный объект, судебная коллегия не приняла во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения, гаражный бокс № <...> в ГСК «<.......>» не принадлежал Шибитову В.Н., поскольку с ... данный бокс перешел в пользование АВВ и режим совместной собственности супругов на данный гараж прекратился.
При этом, выделяя при разделе имущества Шибитову В.Н. данный гаражный бокс, суд фактически оспорил право АВВ на пользование приобретенным имуществом, в то время как данные требования сторонами не были заявлены.
Между тем, установив, что Шибитов В.Н. в период брака имел право пользования данным гаражным боксом, суду следовало также установить объем его правомочий по распоряжению гаражным боксом, основания перехода права пользования данным гаражным боксом к АВВ, а также установить целевое использование денежных средств вырученных от передачи прав на спорный гаражный бокс АВВ, в случае, если такой переход осуществлялся по возмездной сделке.
Выделяя в собственность Шибитову В.Н. гаражный бокс № <...>, расположенный в ГК № <...> по < адрес>, судебная коллегия сочла достаточным основанием для признания данного объекта совместной собственностью супругов объяснения Шибитовой С.Н. о возникновении спорного объекта и письменные пояснения Шибитова В.Н., в то время как иных доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на данный гаражный бокс материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Перечень оснований приобретения права собственности установлен в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении гражданского дела судами было установлено, что согласно ответа председателя ГК № <...> от ... , Шибитов В.Н. не является членом вновь образованного ГК № <...>, но в списках реорганизованного в ... ГК № <...> проходил. Документы, подтверждающие право собственности на гаражный бокс № <...> представлены не были (Том <.......>).
Вместе с тем, данные обстоятельства были оставлены судебной коллегией без внимания, основания для вступления и признания Шибитова В.Н. членом гаражного кооператива не устанавливались, доказательства подтверждающие возникновение у ответчика права собственности на спорный гараж № <...> и кто в настоящее время им пользуется, судебной коллегией не исследовались.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для признания гаражного бокса № <...> совместной собственностью супругов и раздела данного имущества. Однако, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что данный бокс был отчужден Шибитовым В.Н. в пользу третьих лиц, но выделила его в собственность Шибитову В.Н.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что хотя ответчик Шибитов В.Н. в письменных пояснениях и не оспаривал факт владения спорным гаражом, однако, в период рассмотрения дела его представитель - Лаврентьев А.А., наделенный по доверенности соответствующими правами, высказывал иную позицию по спору и просил не учитывать позицию Шибитова В.Н., изложенную в заявлении от ... .
Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства и установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года в части раздела между супругами гаражного бокса № <...> в ГСК № <...> по адресу: < адрес> и гаражного бокса № <...> в ГСК «<.......>», с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства, выяснить, в чьём фактическом пользовании находятся спорные гаражные боксы, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в данной части в соответствии с действующим законодательством.
Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, Шибитов В.Н. указал, что спорный автомобиль был приобретен на заемные денежные средства в размере <.......> рублей, полученные от его матери ШЗП по договору займа от ... , оформленного в виде расписки.
Удовлетворяя встречные исковые требования Шибитова В.Н. и признавая денежные обязательства по договору займа от ... совместными обязательствами супругов, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие долговые обязательства являются общими долгами супругов Шибитовой С.Н. и Шибитова В.Н., поскольку денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества - спорного автомобиля.
Отменяя решение суда в указанной части, и отказывая в удовлетворении заявленных Шибитовым В.Н. требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих приобретения сторонами автомобиля на взятые в долг деньги, а также на неосведомленность Шибитовой С.Н. о возникшем денежном обязательстве.
Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при постановке решения об отказе в признании денежных обязательств по договору займа от ... совместными обязательствами супругов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и сводятся к переоценке установленных судебной коллегией доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Шибитовой С. Н. к Шибитову В. Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Шибитова В. Н. к Шибитовой С. Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов - отменить в части выделения гаражного бокса № <...> стоимостью <.......> рублей, в ГСК № <...> по адресу: < адрес> и гаражного бокса № <...> стоимостью <.......> рублей, в ГСК «<.......>» по адресу: < адрес>, в собственность Шибитова В.Н., и взыскания с него в пользу Шибитовой С.Н. денежной компенсации за гаражные боксы в размере <.......> рублей, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка