Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года №4Г-964/2019, 44Г-41/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 44Г-41/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Хайруллина М.М., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Камаловой Гульсины Мидхатовны на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 августа 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 28 февраля 2019 года, по делу по заявлению Камаловой Г.М. об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости, истребованному 4 марта 2019 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 11 марта 2019 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х. от 4 апреля 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Гилязетдинова Э.Н., представляющего интересы Камаловой Г.М., в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Камалова Г.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, указывая в обоснование, что до расторжения 8 февраля 1966 года брака между её родителями она проживала в указанном жилом доме совместно с ними. С 20 декабря 1972 года зарегистрирована в доме и проживает там по настоящее время. Оплачивает расходы по содержанию дома, в том числе на поставку энергоресурсов, поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии, открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом с даты смерти мамы - с 20 мая 1996 года.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 августа 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, в принятии заявления Камаловой Г.М. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом отказано. При этом ей разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.
Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что отец Камаловой Г.М. являлся прежним собственником жилого дома, однако сведений о привлечении его к делу в качестве ответчика с указанием места жительства в заявлении не имеется. Кроме этого, с заявлением не представлены документы, необходимые для разрешения дела, такие как технический паспорт на объект недвижимости, документы, подтверждающие предоставление земельного участка, разрешение на строительство жилого дома.
Судебная коллегия с выводами судьи районного суда согласилась. Помимо этого, указала, что Камаловой Г.М. избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
При принятии оспариваемых постановлений суды сослались на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывая, что поданное Камаловой Г.М. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В кассационной жалобе Камалова Г.М. просит отменить судебные постановления. При этом указывает, что суды при разрешении вопроса о принятии её заявления, поданного в порядке особого производства, неправильно применили нормы процессуального права, поскольку её право на обращение в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом, кроме процессуального закона, подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано на возможность подачи такого рода заявлений.
Также Камалова Г.М. указывает, что отсутствие спора о праве относительно объекта недвижимости, как необходимого условия для подачи заявления в порядке особого производства, подтверждено представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Бывшие владельцы жилого дома, в том числе отец Гайнутдинов М.Ш., умерли. Её открытое и добросовестное владение объектом в течение срока приобретательной давности подтверждено приложенными к заявлению документами.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 статьи 264 ГПК РФ определено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления Камаловой Г.М., судья районного суда, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, указал на отсутствие в поданном заявлении данных о прежнем собственнике жилого дома - отце заявительницы.
В суд апелляционной инстанции Камаловой Г.М. было представлено свидетельстве о смерти отца Гайнутдинова М.Ш., умершего 22 февраля 1996 года. Данный документ находится в материалах дела.
Кроме этого, указание судов на отсутствие в приложении документальных доказательств в обоснование заявленных требований противоречит положениям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в принятых им постановлениях, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству.
Так, по правилам статьи 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются, в числе прочих, задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка дела к судебному разбирательству осуществляется после возбуждения судом гражданского дела. Вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешён судом лишь на стадии подготовки дела к судебного разбирательства, а не на стадии принятия заявления к производству суда.
На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья вправе отказать в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
По смыслу указанной нормы, не гражданское судопроизводство предполагает судопроизводство иное, например, арбитражное, уголовное и т.д.
Заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом подано Камаловой Г.М. в порядке особого производства, предусмотренного главой 28 ГПК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.
Нормами гражданского процессуального права по основаниям, указанным в оспариваемых судебных актах, не предусмотрено право суда на отказ в принятии заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, поданного гражданином в порядке особого производства.
При этом необходимо указать, что по правилам статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Кроме того, в статье 267 ГПК РФ определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).
Таким образом, президиум приходит к выводу, что отказ в принятии заявления Камаловой Г.М. об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости по указанным в оспариваемых определениях основаниям не основан на законе. Обжалуемыми судебными актами нарушается право заявительницы на судебную защиту, ограничено её право на обращение в суд.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи районного суда от 2 августа 2018 года и апелляционного определения от 15 октября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
При новом рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления Камаловой Г.М. к производству в порядке особого производства суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление, в том числе с учётом предписаний статей 265, 267 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 августа 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по данному делу отменить и направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления Камаловой Г.М. об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости к производству.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка