Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 июня 2018 года №4Г-964/2018, 44Г-75/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2018 года Дело N 44Г-75/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будушевой Валентины Иудовны к Кузнецову Валерию Михайловичу о признании права собственности на долю в жилом доме по приобретательной давности,
по кассационной жалобе представителя Будушевой В.И. по доверенности Суховей Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2018 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Будушевой В.И., ее представителя Суховей Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Будушева В.И. обратилась с иском к Кузнецову В.М. о признании права собственности на долю в жилом доме по приобретательной давности, указывая, что приняла наследство по закону после сестры К. Л.А., умершей 19 ноября 2014 года. Наследственное имущество состоит из 2/3 долей в жилом доме по <адрес> Приморского края, а также земельного участка площадью 1800 кв.м по указанному адресу.
Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на дом принадлежит Кузнецову В.М., который до 9 марта 1996 года состоял в браке с К. Л.А.
В 1993 года Кузнецов В.М. снялся с регистрационного учета, выехал на другое место жительства, расходы по содержанию дома не несет, налоги не платит, судьбой дома не интересуется. Кроме того, 26 сентября 1995 года Кузнецов В.М. написал отказ от своей доли дома в пользу К. Л.А.
Будушева В.И. как универсальный правопреемник К. Л.А. просила признать за собой право собственности на долю ответчика на том основании, что наследодатель добросовестно, открыто и непрерывно владела всем домом как своим собственным более 20 лет, а ответчика - признать утратившим право собственности на указанную долю.
Кузнецов В.М. в суд не являлся, его представитель по доверенности Клюшин О.А. иск не признал.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 19 апреля 2017 года исковые требования Будушевой В.И. удовлетворены. Кузнецов В.М. признан утратившим право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 62,80 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>. За Будушевой В.И. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.
7 июня 2017 года представителем Кузнецова В.М. Клюшиным О.А. подана апелляционная жалоба.
17 июня 2017 года Кузнецов В.М. умер.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2017 года дело возвращено в суд первой инстанции для замены ответчика Кузнецова В.М. правопреемником в порядке статьи 44 ГПК РФ и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
В соответствии с ответом Приморской краевой нотариальной палаты от 25 декабря 2017 года, полученным по запросу суда, сведения об открытии наследственного дела после умершего Кузнецова В.М. в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем дело направлено судом для рассмотрения в апелляционную инстанцию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2018 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будушевой В.И. к Кузнецову В.М. о признании права собственности на долю в доме в порядке приобретательной давности отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Будушевой В.И. Суховей Л.С. просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 14 мая 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 30 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась администрация Надеждинского муниципального района, извещение вручено 5 июня 2018 года, о причинах неявки не сообщила. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона и исходил из того, что к действиям, свидетельствующим об отказе Кузнецова В.М. от права собственности на дом, относится необеспечение им надлежащего содержания своего имущества. Данное обстоятельство суд установил по свидетельским показаниям Б. О.М., Б. А.А., Н. А.М., С. Т.Б., а также на основании квитанций об оплате К. Л.А. коммунальных платежей и налогов. Суд также указал, что ответчик устранился от владения, пользования и распоряжения домом, выехал из него, снялся с регистрационного учета и более 24 лет не интересовался судьбой дома и не содержал его. Кроме того, Кузнецов В.М. написал отказ от своей доли в пользу К. Л.А., удостоверенный секретарем Прохладненского сельского совета Надеждинского района. С момента выдачи отказа от 26 сентября 1995 года спорным домом как своим собственным пользовалась К. Л.А. по день смерти 19 ноября 2014 года, то есть более 19 лет, Будушева В.И. приняла дом в порядке наследования, оформив свидетельство о праве на наследство 14 января 2016 года. Общий срок приобретательной давности составил более 20 лет, в связи с чем Будушева В.И. приобрела право собственности на спорную долю в порядке приобретательной давности.
С решением суда не согласился представитель Кузнецова В.М. Клюшин О.А., им подана апелляционная жалоба.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кузнецов В.М. умер 17 июня 2017 года. Наследников к его имуществу судом первой инстанции не установлено.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе, судебная коллегия руководствовалась Обзором судебной практики за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, в котором разъяснено, что поступление в суд апелляционной инстанции сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемство, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ.
Однако при пересмотре судебного постановления суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены частью 1 статьи 330 ГПК РФ.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что к участию в деле не привлечена администрация Надеждинского сельского поселения как правопреемник умершего ответчика.
Однако это обстоятельство не могло служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела в качестве ответчика в деле участвовал Кузнецов В.М., который умер после вынесения решения суда, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поэтому вопрос о том, подлежит ли привлечению к участию в деле местная администрация как правопреемник умершего, подлежал разрешению в суде апелляционной инстанции.
Отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 236 ГК РФ, предусматривающей возможность приобретения права собственности на имущество, имеющее собственника, от которого он отказался, иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом судебная коллегия не указала, в чем состоит неправильное применение данной нормы права судом первой инстанции, установившим, что Кузнецов В.М. отказался от своего права на долю в доме, так как устранился от владения, пользования и распоряжения своим имуществом и выдал письменный отказ от него.
Судебная коллегия сослалась на то, что отказ Кузнецова В.М. от права собственности доказательствами не подтвержден.
Этот вывод противоречит материалам дела, в которых имеется копия заявления Кузнецова В.М. от 26 сентября 1995 года об отказе от своей доли дома в пользу К. Л.А. (л.д. 10). Не установив нарушений, допущенных судом первой инстанции при оценке данного доказательства, судебная коллегия не дала доказательству свою оценку, не привела правовых обоснований, по которым отвергла данное доказательство, признала его недопустимым или недостаточным, чем допустила существенное нарушение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не опроверг также и вывод суда о том, что отказ от собственности заключается в утрате ответчиком интереса к спорному имуществу и устранении от его содержания.
В апелляционном определении не указаны нормы права и мотивы, по которым право приобретательной давности не могло быть признано за Будушевой В.И., при том, что суд первой инстанции установил непрерывное, открытое и добросовестное владение всем домом как своим собственным в течение более 20 лет сначала К. Л.А., а затем и самой Будушевой В.И. как универсальным правопреемником (наследником) умершей.
В кассационной жалобе представитель Будушевой В.И. ссылается на то, что апелляционной инстанцией не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, проверенные судом первой инстанции и положенные в обоснование вывода суда о возникновении у истца права собственности на долю в доме на основании приобретательной давности.
При таких обстоятельствах апелляционное определение как противоречащее требованиям процессуального закона не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка