Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 04 июля 2016 года №4Г-961/2016, 44Г-76/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2016 года Дело N 44Г-76/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 04 июля 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Булатовой Т.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе Шлянина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.08.2015 и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.11.2015 по делу по иску Шлянина А.Н. к АО «Страхвая группа МСК» о защите прав потребителей,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 06.06.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Шлянин А.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» (далее АО «СГ «МСК») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи от ... с АО «Страховая группа «МСК» в его пользу взысканы: страховая выплата в размере < данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере < данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере < данные изъяты> руб., расходы по оформлению документов в суд в размере < данные изъяты> руб., за составление искового заявления < данные изъяты> руб., расходы за представительство в суде в размере < данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб.
Поскольку в установленные законом сроки страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, считает, что подлежит взысканию неустойка, установленная п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Просил взыскать с АО «СГ «МСК» неустойку в размере < данные изъяты> руб., судебные расходы в размере < данные изъяты> руб. за юридическую помощь; почтовые расходы в сумме < данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21 августа 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Шлянина А.Н. к АО «СГ «МСК» о защите прав потребителей. С АО «Страховая группа МСК» в пользу Шлянина А.Н. взысканы: неустойка в размере < данные изъяты> руб., в счет оплаты юридических услуг < данные изъяты> руб., в счет возмещения почтовых расходов < данные изъяты> руб., всего < данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кемеровской области от 13 ноября 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шлянин А.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.08.2015 и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.11.2015 как незаконные. При этом указывает на неправильное исчисление судами размера неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению исходя из установленной законом предельной страховой суммы в 120000 рублей, а не от невыплаченной части страхового возмещения.
В заседание суда кассационной инстанции истец Шлянин А.Н. и представитель ОАО «СГ «МСК» не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Шлянина А.Н. - Дементьева В.В., действующего на основании доверенности от ... , поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением мирового судьи от ... с ОАО «СГ ««МСК» в пользу Шлянина А.Н. взыскана страховая выплата в размере < данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере < данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере < данные изъяты> руб., расходы по оформлению документов в суд в размере < данные изъяты> руб., за составление искового заявления < данные изъяты> руб., расходы за представительство в суде в размере < данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.7).
Установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения в возмещение имущественного вреда, как мировой судья, так и районный суд пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.
Вместе с тем, судебные инстанции ошибочно произвели расчет неустойки из размера недоплаченной страховой выплаты. При этом суды не учли, что в силу ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы 120 000 руб., установленной статьей 7 Федерального закона, а не из недоплаченной страховой выплаты в размере < данные изъяты> руб.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.
Исходя из части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014, исходя из даты страхового случая - ... ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
По смыслу приведенных норм, применительно к данному спору, расчет неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, подлежащей уплате страховщиком при несвоевременном исполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая-120000 рублей.
Об этом также прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Таким образом, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда ответчиком должно было быть исполнено обязательство по выплате страхового возмещения - 8, 25 % годовых, размер неустойки составит < данные изъяты> руб. (120000 рублей х (1/75 от 8, 25%) х < данные изъяты> дня).
Определяя период просрочки, судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходили из того, что сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком на расчетный счет истца, однако своевременно не поступила на его счет по той причине, что счет истца был заблокирован. При таких обстоятельствах суды обоснованно определили период просрочки в размере < данные изъяты> дней.
Указанный вывод судебных инстанций, а также период просрочки, определенный судебными инстанциями, заявителем в кассационной жалобе не оспаривается, а соответственно, следует считать правильным вывод судебных инстанций о том, что период просрочки составил < данные изъяты> дня.
Соответственно, при удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Шлянина А.Г. неустойки, судебные инстанции должны были разрешить вопрос и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Так, в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применительно к данному спору, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма носит императивный характер и должна применяться судом независимо от наличия требований потребителя о взыскании штрафа.
Поскольку страховой случай произошел ... , следовательно, к данным правоотношениям применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет < данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, судебные постановления в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они постановлены с нарушением требований материального закона. В связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат изменению в части размера неустойки, а также дополнением о взыскании штрафа.
В остановленной части президиум не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, должны были взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, нельзя признать обоснованными.
Так, из материалов дела следует, что требования о компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, когда истцом были завялены требования о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи от ... в пользу истца за нарушение его прав как потребителя была взыскана компенсация морального вреда. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.08.2015 и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.11.2015 по делу по иску Шлянина А.Н. к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей изменить в части размера взыскания неустойки:
Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу Шлянина А.Н. неустойку в размере < данные изъяты> руб.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу Шлянина А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты> руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 21.08.2015 и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.11.2015 - оставить без изменения.
Председательствующий Президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка