Постановление Президиума Мурманского областного суда от 26 февраля 2018 года №4Г-959/2017, 4Г-74/2018, 44Г-4/2018

 
ПРЕЗИДИУМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2018 года Дело N 44Г-4/2018
Президиум Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пивцаева И.Н.
членов президиума Седых С.М.
Кирюшина А.К.
Федоровой И.А.
с участием заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А.
при секретаре Васильевой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Абиева Замина Гасан оглы к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе представителя по доверенности Васильевой Ларисы Александровны, действующей в интересах Абиева Замина Гасан оглы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В., объяснения представителя Васильевой Л.А., действующей в интересах Абиева З.Г.о., поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Пелевина Р.Ю., возражавшего против доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., полагавшего решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Абиева З.Г.о., президиум
установил:
Абиев З.Г.о. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 июня 2015 года в отношении него следователем следственного отдела по закрытым административно-территориальным образованиям Мурманской области СУ СК России по Мурманской области было возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
08 июня 2015 года он был задержан в соответствии со статьями 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.
09 июня 2015 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
Полярным районным судом Мурманской области 09 июня 2015 года вынесено постановление о продлении срока задержания, а 10 июня 2015 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
07 августа 2015 года постановлением Полярного районного суда Мурманской области срок содержания под стражей был продлен в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
15 апреля 2016 года апелляционным постановлением Мурманского областного суда избранная в отношении него мера пресечения была изменена на домашний арест.
09 мая 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 26 мая 2016 года о частичном прекращении уголовного дела уголовное преследование по данному эпизоду было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, уголовное преследование было продолжено по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
08 сентября 2016 года постановлением о частичном прекращении уголовного преследования уголовное преследование в отношении него за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
03 октября 2016 года за ним было признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Длительное уголовное преследование и неоправданное применение меры пресечения в виде лишения свободы продолжалось в течение 11 месяцев.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, беспокойстве и опасении по поводу своего будущего, он испытывал глубокие нравственные переживания по поводу унижения его чести и достоинства, был нарушен сон, он испытывал постоянное чувство тревоги. 07 июня 2015 года проводился личный досмотр, обыск по месту его жительства, что также причинило ему нравственные страдания. Все это негативно отразилось на его физическом здоровье, он не мог участвовать в судебном заседании при продлении меры пресечения 07 августа 2015 года, неоднократно проходил лечение и этапировался в больницу, расположенную в ФКУ ИК-*, испытывал постоянную физическую боль.
Просил взыскать в его пользу с ответчика Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000000 рублей.
В судебное заседание истец Абиев З.Г.о. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Васильевой Л.А.
Представитель Абиева З.Г.о. - Васильева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пелевин Р.Ю. иск не признал.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц СУ СК России по Мурманской области Васильева М.А. и прокуратуры Мурманской области Анисимова Н.С. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Октябрьского районного города Мурманска от 18 сентября 2017 года исковые требования Абиева З.Г.о. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Абиева З.Г.о. - Васильевой Л.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Мурманский областной суд 12 декабря 2017 года, представитель Абиева З.Г.о. - Васильева Л.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов, обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Отмечает, что уголовное преследование Абиева З.Г.о. по части предъявленного ему самостоятельного обвинения - по эпизоду с участием М Д.О., по которому ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и по которому он длительное время находился под стражей, было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
Считает, что поскольку имело место незаконное уголовное преследование Абиева З.Г.о., при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Полагает, что если бы Абиев З.Г.о. не был незаконно привлечен к уголовной ответственности по эпизоду с участием М Д.О., то он бы не находился под стражей с 08 июня 2015 года по 15 апреля 2016 года и впоследствии под домашним арестом, до избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде 09 мая 2016 года.
Указывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности по эпизоду с участием М Д.О., Абиеву З.Г.о. причинен значительный моральный вред
Кроме того указывает, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, а ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения. При этом в рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.
Истребованное 18 декабря 2017 года из Октябрьского районного суда города Мурманска гражданское дело по иску Абиева З.Г.о. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования поступило в Мурманский областной суд 21 декабря 2017 года.
Определением судьи Мурманского областного суда от 07 февраля 2018 года данная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Мурманского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Министерства финансов РФ относительно кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов гражданского дела, 08 июня 2015 года в отношении Абиева З.Г.о. следственным отделом по закрытым административно-территориальным образованиям Мурманской области Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 30, части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление М Д.О., который с целью избежать привлечения к административной ответственности обратился к ранее незнакомому Д Ш.А.о., который в свою очередь обратился к своему знакомому Абиеву З.Г.о., выступившему посредником между последним и ранее ему знакомым старшим инспектором административной практики ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области А Э.А., передав в качестве взятки полученные от Д Ш.А.о. денежные средства, который не направил административный материал в суд, в связи с чем, М Д.О. удалось избежать административной ответственности.
08 июня 2015 года в связи с подозрением в совершении указанного преступления Абиев З.Г.о. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
09 июня 2015 года Абиеву З.Г.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 30, части 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10 июня 2015 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 октября 2015 года с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела NN *, *, * и *, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам посредничества во взяточничестве за заведомо незаконное бездействие, совершенное в крупном размере по заявлениям С А.Е., Ч А.А., С Д.А., П Г.А.
Срок содержания под стражей Абиева З.Г.о. неоднократно продлевался судом, Абиев З.Г.о. находился по стражей с 10 июня 2015 года по 15 апреля 2016 года.
15 апреля 2016 года Мурманским областным судом мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого изменена на домашний арест на срок по 08 мая 2016 года.
08 мая 2016 года в отношении Абиева З.Г.о. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, 17 мая 2016 года в отношении Абиева З.Г.о. было возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с К Р.И., которое так же было соединено в одно производство с уголовным делом N *.
26 мая 2016 года уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291.1, пункта "б" части 3 статьи 291.1, пункта "б" части 3 статьи 291.1, пункта "б" части 3 статьи 291.1, пункта "б" части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, уголовное преследование в отношении Абиева З.Г.о. продолжено за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 2 статьи 159, части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В тот же день Абиеву З.Г.о. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области от 08 сентября 2016 года уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных части 2 статьи 159 (по эпизоду с С А.Е.), части 2 статьи 159 (по эпизоду с Ч А.А.), части 3 статьи 159 (по эпизоду с С Д.А.), части 3 статьи 159 (по эпизоду с П Г.А.), части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с К Р.И.) в отношении Абиева З.Г.о. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Уголовное преследование Абиева З.Г.о. продолжено за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В тот же день Абиеву З.Г.о. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
Уголовное преследование в отношении Абиева З.Г.о. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с М Д.О.) прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Приговором Полярного районного суда Мурманской области от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Мурманского областного суда от 06 июля 2017 года, Абиев З.Г.о. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 33, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - подстрекательство путем уговора к совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, а также за четыре преступления, предусмотренных частью 4 статьи 33, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, - подстрекательство путем уговора в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.
Разрешая спор, и отказывая Абиеву З.Г.о. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 133, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановлениями следователя от 26 мая 2016 года и от 08 сентября 2016 года действия Абиева З.Г.о. переквалифицированы на иной состав менее тяжких уголовных деяний, постановлением от 08 сентября 2016 года продолжено уголовное преследование Абиева З.Г.о. за совершение преступления предусмотренного частью 4 статьи 33, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые он впоследствии был осужден приговором суда, прекращено уголовное преследование по эпизоду (с М Д.О.) по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что переквалификация действий истца, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение и исключение из обвинения эпизода, при наличии обвинительного приговора, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, следовательно, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по настоящему делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении норм материального и процессуального права заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Согласно пункту 4 данного Постановления к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела в данном случае, имело место прекращение уголовного преследования в отношении Абиева З.Г.о. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с М Д.О.), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При этом ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
Кроме того, сам по себе факт нахождения лица в условиях существенных ограничений не требует документального подтверждения причиненного морального вреда, поскольку по смыслу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации права на свободу, в том числе, передвижения, и неприкосновенность являются одним из основных конституционных прав гражданина Российской Федерации, которые могут быть ограничены исключительно по основаниям и в установленном законом порядке.
Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела оставил без внимания.
При этом, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 года по делу по иску Абиева Замина Гасан оглы к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Н.Пивцаев
Судья I инстанции: Бойко Л.Н.
Судьи апелляционной инстанции: Устинович С.Е. - докладчик,
Кузнецова Т.А., Игнатенко Т.А.
Докладчик - Перминова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка