Постановление Президиума Приморского краевого суда от 01 июля 2019 года №4Г-957/2019, 44Г-64/2019

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 44Г-64/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.,
при секретаре Мартыновой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильховченко Семена Владимировича к Решетовой Светлане Васильевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенную квартиру, по встречному иску Решетовой С.В. к Вильховченко С.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа
по кассационной жалобе Решетовой С.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Вильховченко СМ.В. - Горловой А.В., президиум
установил:
Вильховченко С.В., обратившись в суд с иском к Решетовой С.В. и уточнив впоследствии свои требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 27 августа 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 10 апреля 2018 года в размере 200000 руб., проценты за пользование займом по день подачи иска в суд в размере 188955 руб. 30 коп., пени в размере 12240 руб. 41 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - комнату N в 9-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Решетова С.В. обратилась в суд с встречным иском к Вильховченко С.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 10 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что денежные средства по дополнительному соглашению Решетовой С.В. не передавались. Вынуждена была подписать дополнительное соглашение на содержащихся в нем условиях под угрозой лишения владения жилым помещением и под давлением Вильховченко С.В., злоупотребляющего своим доминирующим положением.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С Решетовой С.В. в пользу Вильховченко С.В. взыскан основной долг в размере 200000 руб., проценты - 188955 руб. 30 коп., пени - 12240 руб. 41 коп., судебные расходы - 22710 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - комнату N в 9-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 300000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Решетовой С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 29 апреля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 11 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Вильховченко С.В., Решетова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом, 27 августа 2016 года между Вильховченко С.В. и Решетовой С.В. подписан договор займа, согласно которому Вильховченко С.В. обязуется предоставить Решетовой С.В. заем на общую сумму 100000 руб. сроком до 26 февраля 2017 года под 8 процентов в месяц (л.д.7-8).
Из расписки от 27 августа 2016 года следует, что сумма займа в размере 100000 руб. предоставлена займодавцем заемщику (л.д. 13).
С целью обеспечения исполнения договора займа сторонами 27 августа 2016 года заключен договор залога недвижимости - комнаты N в 9-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Решетовой С.В. Предмет залога оценен в 300000 руб. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Владивостока (л.д. 9-10).
10 апреля 2018 года в указанный договор его сторонами внесены изменения, согласно которым размер суммы займа увеличен до 200000 руб., изменен срок предоставления займа до 10 октября 2018 года; установлены проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2018 года по 10 апреля 2018 года в размере 16000 руб. (8 процентов от суммы займа). Также договор дополнен новыми условиями, а именно, пунктом 3.4, которым определено, что в случае невнесения платежей за пользование деньгами до 10 числа каждого месяца, сумма основного долга увеличивается на сумму платежа и сумма процентов за пользование денежными средствами увеличивается пропорционально сумме долга (л.д. 11).
В подтверждение факта получения ответчиком денежного займа по дополнительному соглашению к договору займа представлена расписка от 10 апреля 2018 года, согласно которой Решетова С.В. получила от Вильховченко С.В. денежные средства в размере 100000 руб. по договору займа от 27 августа 2016 года (л.д. 14).
Возражая против удовлетворения иска, Решетова С.В. в суде оспаривала факт передачи денежной суммы по дополнительному соглашению, ссылаясь на его мнимость и подписание дополнительного соглашения и расписки под угрозой лишения владения жилым помещением и под давлением Вильховченко С.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности подтверждают наличие и размер возникшей у ответчика задолженности, реальный характер договора (передача денежных средств в размере 200000 руб.), что свидетельствует о наличии в действительности реальных взаимоотношений сторон, вытекающих из договора займа от 27 августа 2016 года и дополнительного соглашение к нему от 10 апреля 2018 года.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата Решетовой С.В. заемных средств в общей сумме 58000 руб., о которых было заявлено в возражениях на первоначальный иск.
Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также положений пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 179 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Решетовой С.В..
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в случае частичной оплаты ответчиком взысканной задолженности стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию, в процессе исполнительно производства.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения к договору займа от 10 апреля 2018 года и расписки от 10 апреля 2018 года не следует, что 10 апреля 2018 года Вильховченко С.В. передал денежные средства в размере 100000 руб. Решетовой С.В. по дополнительному соглашению.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).
Поскольку дополнительное соглашение от 10 апреля 2018 года и расписка от 10 апреля 2018 года не содержат условия о передаче денежных средств в размере 100000 руб. заемщику именно по дополнительному соглашению, с учетом названных норм права размер обязательства заемщика подлежал определению исходя из переданных денежных средств в размере 100 000 руб. по договору займа от 27 августа 2016 года.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства частичной уплаты долга квитанции от 15 декабря 2016 года, от 13 июня 2017 года, 26 марта 2017 года, 27 марта 2017 года, 28 февраля 2017 года, 14 февраля 2017 года на общую сумму 14500 руб. ввиду нечитаемости текста бумажного носителя по истечении определенного времени и отклонил ходатайство Решетовой С.В. об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение содержания оригиналов документов.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения дела, не определилв качестве юридически значимого обстоятельства выяснение вопроса о действительном размере обязательства заемщика на момент рассмотрения спора в суде и в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лишил ответчика реальной возможности представить доказательства относительно возражений на исковые требования истца.
Суд апелляционной инстанции, посчитав представленные в суд апелляционной инстанции дубликаты квитанций - новыми доказательствами, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не дал правовой оценки данным доказательствам.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом приведенных норм права и акта их толкования пункт 3.4 дополнительного соглашения к договору займа от 10 апреля 2018 года, закрепляющий начисление процентов на проценты в случае невнесения платежей за пользование деньгами до 10 числа каждого месяца, не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении настоящего спора.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решетова С.В. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенную квартиру. Вопрос о начальной продажной цене залогового имущества судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносился.
Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества равной стоимости указанной в договоре ипотеки от 27 августа 2016 года, суд не учел, что с момента заключения договора прошло значительное время и стоимость имущества могла существенно измениться.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 2 ноября 2018 года по заявлению Решетовой С.В.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка