Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 года №4Г-956/2018, 44Г-46/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-46/2018



N44г-46/2018







Санкт-Петербург


11 апреля 2018 г.




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Лакова А.В.




и членов президиума


Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,




при секретаре


Малинкиной М.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-83/2017 по иску Денисюк Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Фомичеву Руслану Александровичу о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Денисюк Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 г. и на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Рогачева И.А., объяснения Денисюк Т.Ю. и её представителя Арсентьева В.М., ответчика Фомичева Р.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
Денисюк Т.Ю. обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Фомичева Р.А. суммы в размере 2.000 руб. в порядке уменьшения цены услуги, суммы в размере 3.000 руб., переданной ответчику в качестве "залога" и неправомерно, по мнению истицы, удержанной им, а также неустойки в размере 6.750 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 2.000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, указывая на то, что 14.09.2016 заключила с ответчиком договор на предмет предоставления автотранспортного средства - автомобиля "Инфинити" на 16 мест для проведения свадебного мероприятия 04.10.2016 на период с 13:00 до 16:00, однако время поездки на автомобиле было сокращено, он был подан без оговоренных сторонами украшений, что снизило качество услуги, сумма внесенного "залога" не была возвращена ответчиком со ссылкой на употребление в салоне автомобиля продуктов питания, однако, как указала истица, никакого вреда салону нанесено не было.
Решением мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 10.04.2017 в удовлетворении требований Денисюк Т.Ю. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2017 указанное решение оставлено без изменения, поданная истицей апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13.02.2018, Денисюк Т.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2018, поступило 05.03.2018. Определением судьи от 06.03.2018 дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора в части требований Денисюк Т.Ю. о возврате денежной суммы в размере 3.000 руб., переданной ответчику в качестве "залога"; судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без внимания.
Факт передачи ответчику указанной суммы был подтвержден его объяснениями в судебном заседании 10.04.2017 (л.д.36) и зафиксирован путем внесения записей "залог 3000 р.", "Оплата 100%" на договоре об оказании транспортных услуг от 14.09.2016 (л.д.8).
Возражая против иска, ответчик пояснил, что взял у истицы залог в размере 3.000 руб., впоследствии вернул ей 1.000 (в присутствии её супруга), а оставшиеся 2.000 рублей удержал, т.к. были нарушены условия договора: в салоне автомобиля употреблялись продукты питания.
Разрешая спор в этой части, судебные инстанции указали на положения статей 334 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения залога и о форме договора залога, исходили из того, что при заключении сторонами договора об оказании транспортных услуг от 14.09.2016 сторонами не достигалось соглашение о залоге, отвечающее указанным требованиям, также не оформлялось дополнительного соглашения к договору, предусматривающего залоговое обязательство, истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения денежной суммы в размере 3.000 руб. как предмета залога.
Между тем, в силу положений ст.148 и ч.1 ст.196 ГПК РФ определение подлежащего применению закона и установление правоотношений сторон является задачей суда; с этим связана норма части 3 ст.56 Кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы истицы сводились к утверждению об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания переданной ему денежной суммы.
Исходя из предмета и оснований требований Денисюк Т.Ю., вывод судебных инстанций об отсутствии статуса залога у спорной денежной суммы сам по себе не исключал удовлетворения иска и во всяком случае предполагал необходимость определения того, имеются ли у ответчика правовые основания для удержания этой суммы.
При отсутствии таких оснований спор подлежал разрешению по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), которые в силу пункта 3 ст.1103 Кодекса применимы и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В свою очередь, фактические обстоятельства, имевшие значение для разрешения спора в указанной части, судом на обсуждение не ставились, обязанности по их доказыванию между сторонами не распределялись, в том числе не установлено, был ли причинен ущерб имуществу ответчика.
При этом в договор от 14.09.2016 включен запрет на употребление продуктов питания, алкогольных и газированных напитков в автотранспортном средстве, предусмотрено, что при несоблюдении указанных условий исполнитель вправе высадить пассажиров заказчика без возврата им уплаченных сумм, также предусмотрена обязанность заказчика в случае нанесения ущерба автомобилю по его вине возместить его на месте.
Следовательно, суду необходимо было установить, имел ли место факт употребления продуктов питания в автомобиле, мог ли он сам по себе быть основанием для удержания спорной суммы, разъяснить ответчику возможность доказывания факта причинения вреда автомобилю, а также факта возврата им части указанной суммы истице, на что он ссылался в ходе судебного разбирательства.
В свою очередь, от разрешения спора в части требования истицы о возврате суммы "залога" зависит судьба её производных требований о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Президиум считает необходимым указать, что неустойка была исчислена истицей в исковом заявлении по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера денежных сумм, подлежавших, по её мнению, возврату ответчиком, в том числе суммы в 3.000 руб., переданной в качестве "залога" (л.д.4).
В случае установления судом оснований для возврата спорной суммы, если она была передана ответчику не в порядке расчетов по договору и не входила в стоимость оказываемых услуг, суду следует определить, применима ли к отношениям по её возврату вышеназванная норма, при этом в рамках заявленных исковых требований не исключается применение и общих мер ответственности за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов на незаконно удерживаемые денежные средства, предусмотренных ст.395 и пунктом 2 ст.1107 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе в удовлетворении требования Денисюк Т.Ю. о взыскании суммы "залога" в размере 3.000 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Оценивая иные доводы кассационной жалобы, президиум не усматривает оснований для вывода о несоответствии принятых по делу судебных постановлений нормам материального и процессуального права в части признания необоснованным требования Денисюк Т.Ю. о возврате части уплаченной по договору суммы в порядке уменьшения цены услуги (п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Разрешая спор в указанной части, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, установили фактические обстоятельства исполнения заключенного сторонами договора на основе надлежащей оценки доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ, не усмотрев оснований для снижения цены услуги с учетом того, что договор не содержал обязательств исполнителя, связанных с украшением транспортного средства, а сокращение времени поездки имело место с согласия заказчика и пожеланий гостей, которые не были лишены возможности продолжить поездку.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении требования Денисюк Т.Ю. о взыскании суммы "залога" в размере 3.000 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка