Постановление Президиума Пермского краевого суда от 16 июня 2017 года №4Г-956/2017, 44Г-45/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2017 года Дело N 44Г-45/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 16 июня 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Семенова А.П.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Окунева К.Н. к ООО Компания «Пивооптторг» о взыскании компенсации при увольнении, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» на заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 23.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2017,
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф., объяснения представителя ООО Компания «Пивоптторг» - Дейкиной И.С., представителя Окунева К.Н.- Буториной В.С., президиум
у с т а н о в и л :
Окунев К.Н. обратился в суд с иском к ООО Компания «Пивооптторг» о взыскании выходного пособия при увольнении. В обоснование требований сослался на то, что работал в ООО Компания «Пивоопторг» в должности генерального директора, 01.05.2016 трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В соответствии с п. 6 трудового договора от 07.04.2015 при увольнении по любым основаниям работнику устанавливается выплата в размере ста минимальных размеров оплаты труда, однако данную выплату при увольнении ему не произвели. Просил взыскать с ответчика причитающуюся ему при увольнении выплату в размере ** руб.
Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 23.08.2016 постановлено: исковое заявление Окунева К.Н. к ООО Компания «Пивооптторг» в лице конкурсного управляющего Шиловского С.Д. о взыскании компенсации при увольнении удовлетворить. Взыскать с ООО Компания «Пивооптторг» в пользу Окунева К.Н. компенсацию при увольнении в размере ** руб., расходы на услуги представителя в размере ** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2017 заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 23.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания «Пивооптторг» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.04.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано 18.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 24.04.2017; определением судьи Пермского краевого суда от 24.05.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. Определением судьи Пермского краевого суда от 05.05.2017 приостановлено исполнение заочного решения Свердловского районного суда города Перми от 23.08.2016.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда приходит к выводу, что в настоящем деле были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работал в ООО Компания «Пивоопторг» с 07.04.2015 до 01.05.2016 в должности генерального директора. 07.04.2015 между сторонами заключен трудовой договор, подписанный Окуневым К.Н. и представителем ООО Компания «Пивоопторг», п.6 которого предусматривает выплату при увольнении работника по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в размере ста минимальных размеров оплаты труда.
Приказом от 01.05.2016 № ** истец уволен с работы на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Предусмотренная трудовым договором выплата в размере сто минимальных размеров оплаты труда при увольнении истцу не произведена.
На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ООО Компания «Пивооптторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Окунева К.Н., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что предусмотренное пунктом 6 трудового договора условие о выплате компенсации в размере ста минимальных размеров оплаты труда применимо в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работника. Суд исходил из того, что работодатель вправе установить работнику дополнительные гарантии сверх обязательных, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы в отсутствие его вины вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.
Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст. ст. 181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названными нормами трудового права, однако это не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Таким образом, при рассмотрении дела суду надлежало определить, соответствует ли требуемая истцом выплата характеру и назначению компенсационных выплат, принципу адекватности компенсации, и имеются ли основания для вывода о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре со стороны истца и представителя организации, в отношении которой в дальнейшем была введена процедура банкротства.
Между тем, данные обстоятельства судом не устанавливались и оценки не получили с учетом указанных выше положений законодательства.
Не определив значимые обстоятельства, судебные инстанции допустили существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло существенное нарушение норм материального права и вынесение незаконного и необоснованного решения.
Допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и повлекшими существенное нарушение прав, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П о с т а н о в и л:
Заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 23.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменить приостановление исполнения заочного решения Свердловского районного суда города Перми от 23.08.2016, применённое определением судьи Пермского краевого суда от 05.05.2017.
Председательствующий -



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка