Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2018 года №4Г-953/2018, 44Г-8/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2018 года Дело N 44Г-8/2018
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Петрова А.П., членов президиума Шумилова А.А., Васильева П.Г., Ванямова Н.Я., Щипцова Ю.Н., при секретаре Капраловой Е.Ю., рассмотрел гражданское дело по иску Сироткина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автон" о защите прав потребителя, поступившее по кассационной жалобе Сироткина А.В. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Евлогиевой Т.Н. от 19 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., президиум
установил:
Сироткин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автон" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчиком были проведены некачественные работы по техническому обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость воздушного фильтра двигателя автомобиля в сумме 1218 руб., стоимость работ по его установке в размере 467 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N1 Батыревского района Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Сироткина А.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2017 года указанное решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым с ООО "Автон" в пользу Сироткина А.В. взыскана стоимость фильтра в размере 1218 руб., пени (неустойка) в размере 1218 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 1718 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сироткина А.В. отказано. С ответчика ООО "Автон" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Ссылаясь на статьи 98,100 ГПК РФ, 23 января 2018 года истец Сироткин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Автон" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела по оплате услуг представителя Иванова В.Н. в сумме 29491 руб., складывающейся из следующих сумм: 25000 руб. за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 1419 руб., затраченных на приобретение воздушного фильтра двигателя, 600 руб. на приобретение карты памяти и расходов, понесенных на приобретение дизельного топлива для поездки на собственном автомобиле в судебное заседание 10.11.2016г. на сумму 2472 руб.
В судебном заседании истец Сироткин А.В. заявление о взыскании с ответчика судебных расходов поддержал.
Представитель ответчика ООО "Автон" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении заявления Сироткина А.В. отказать.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Батыревского района Чувашской Республики от 1 марта 2018 года заявление Сироткина А.В. удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Автон" в его пользу взысканы судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 13000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., стоимости карты памяти в сумме 600 руб., стоимости воздушного фильтра двигателя автомашины в сумме 1419 руб., расходов на приобретение дизельного топлива в сумме 2472 руб. 14 коп. для проезда на автомобиле к месту судебного заседания отказано. С ООО "Автон" в доход бюджета Батыревского района взыскана государственная пошлина в размере 520 руб.
Апелляционным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года определение мирового судьи судебного участка N1 Батыревского района Чувашской Республики от 1 марта 2018 года отменено и производство по делу по заявлению Сироткина А.В. о взыскании с ООО "Автон" судебных расходов по оплате услуг представителя прекращено.
В кассационной жалобе истцом Сироткиным А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года и оставлении в силе определения мирового судьи судебного участка N1 Батыревского района Чувашской Республики от 1 марта 2018 года.
Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2018г. данное дело истребовано в Верховный Суд Чувашской Республики, которое поступило в суд кассационной инстанции 10 сентября 2018г.
В качестве основания для пересмотра судебного постановления истец Сироткин А.В., оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, отменившего определение мирового судьи и постановившего определение о прекращении производства по его заявлению о взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела", помимо прочих доводов приводит довод о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в том числе, за подготовку и подачу апелляционной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции до вынесения итогового судебного решения им не заявлялось, следовательно, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций данное ходатайство не рассматривалось, т.к. было заявлено после вынесения итогового решения по делу.
Истец Сироткин А.В., представитель ответчика ООО "Автон", представитель третьего лица ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание президиума не явились и не сообщили о причине неявки.
Руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Разрешая заявление Сироткина А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался статьями 88,94,100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12,14 Постановления N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг. Учитывая категорию спора, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, количество дней участия представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций, объем фактически оказанных представителем истца услуг, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 12000 руб., отказав во взыскании заявленной истцом денежной суммы в остальной части.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу представителя ответчика ООО "Автон", определение суда первой инстанции отменил, указав на необходимость прекращения производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, указав, что право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Сироткиным А.В. уже было реализовано посредством обращения с этим же заявлением к ответчику, которое разрешено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 4 мая 2017 года.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец Сироткин А.В., обращаясь в суд с иском к ООО "Автон" о защите прав потребителя, в исковом заявлении помимо требований материально-правового характера заявил просьбу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., уплаченных им до обращения в суд с настоящим иском по договору оказания юридических услуг от 5 августа 2016 года, и до вынесения мировым судьей решения от 18 ноября 2016 года просьбу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не изменял.
Не согласившись с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении его исковых требований, Сироткин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы решение мирового судьи отменил и вынес новое решение, которым исковые требования Сироткина А.В. о защите прав потребителя удовлетворил частично.
Одновременно суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное истцом при подаче искового заявления ходатайство о возмещении понесенных при обращении в суд первой инстанции судебных расходов в сумме 10000 руб., из которых присудил истцу 3000 руб. в счет возмещения указанных расходов с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 ст. 329 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.
Согласно части 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Таким образом, если апелляционная инстанция не разрешилавопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, исходя из своего смысла и буквального толкования, направлен на недопущение пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, то есть на воспрепятствование обращения в суд с заявлением о возмещении одних и тех же судебных расходов с одного и того же лица.
Сироткиным А.В. была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N1 Батыревского района Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года, которая апелляционным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2017 года удовлетворена, решение мирового судьи отменено, по делу принято новое судебное постановление о частичном удовлетворении иска Сироткина А.В. При этом вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции истцом не ставился, не рассматривался ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции. Указанные расходы истцом понесены после вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции на основании вышеуказанных статей гражданского процессуального кодекса следовало разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с учетом подачи им апелляционной жалобы и ее удовлетворения.
Однако судом апелляционной инстанции не были учтены данные обстоятельства при принятии апелляционного определения от 26 апреля 2018 года, в связи с чем прекращение производства по заявлению Сироткина А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, не соответствует положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение от 26 апреля 2018г. подлежит отмене.
Поскольку частная жалоба на определение мирового судьи, которым удовлетворено заявление Сироткина А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрена, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года отменить.
Дело по заявлению Сироткина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автон" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направить на новое апелляционное рассмотрение в Батыревский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий А.П. Петров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка