Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 4Г-953/2018, 44Г-71/2018
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 44Г-71/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 3 апреля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Соловьёвой Н.А.,
рассмотрев, истребованное по поступившей 21 февраля 2018 года кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 1 декабря 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года,
гражданское дело по иску Юрьева Вячеслава Анатольевича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Юрьев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 31 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано 29 июня 2015 года по договору добровольного страхования имущества NN <...> сроком на один год и по заявлению истца было отремонтировано страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора, однако выплата утраты товарной стоимости не была произведена. 7 ноября 2016 года представитель истца по доверенности обратился к страховщику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Указывая на то, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 6720 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 728 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 1 декабря 2016 года исковые требования Юрьева В.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства взыскано 6720 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 9000 рублей, по оплате услуг представителя - 2000 рублей, по оплате копировальных услуг - 728 рублей, по оплате нотариально заверенных документов - 100 рублей, по оплате услуг за составление досудебной претензии - 3000 рублей, почтовых расходов - 250 рублей, компенсации морального вреда - 500 рублей, штраф 3485 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина 1332 рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, а именно, судами не принято во внимание, что выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена заключенным между сторонами договором добровольного страхования имущества.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 1 марта 2018 года, дело поступило в областной суд 15 марта 2018 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 3 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя, поддержавшего жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судами при разрешении спора, 29 июня 2015 года между Юрьевым В.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного имущественного страхования NN <...> автомобиля марки "<.......>", 2015 года выпуска, на период с 29 июня 2015 года по 28 июня 2016 года, включающий страхование по рискам: "ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы". Размер страховой премии по названному договору составил 39088 рублей и был оплачен Юрьевым В.А. в полном объеме.
31 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
По факту обращения Юрьева В.А. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.
В целях определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Болдову А.Н., заключением которого было установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "<.......>" составила 6720 рублей 85 копеек.
7 ноября 2016 года представитель истца по доверенности обратился к страховщику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, в ее возмещении не может быть отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о правомерности взыскания страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости.
С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Условиями, изложенными в страховом полисе, прямо предусмотрено, что страховая выплата по риску "ущерб" производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом утрата товарной стоимости не учитывается.
Аналогичные положения также закреплены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N96 от 15 октября 2014 года (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные Правила страхования опубликованы на официальном сайте ООО "Группа Ренессанс Страхование" http://www.renins.com.
Так, в пунктах 4.1-4.2 Правил страхования предусмотрены страховые риски и страховые случаи, в том числе причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 12.1 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, в том числе, утрата товарной стоимости (пункт 12.1.8 Правил страхования).
Таким образом, ни заключенный между сторонами договор добровольного имущественного страхования, ни Правила страхования, не предусматривали ответственности страховщика за риск утраты товарной стоимости страхователя.
Заключенный между сторонами договор страхования, в котором отсутствует обязанность страховщика по выплате утраты товарной стоимости, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Суд апелляционной инстанции никакой оценки данным фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N121 Волгоградской области от 1 декабря 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Юрьева Вячеслава Анатольевича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрьеву Вячеславу Анатольевичу к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате услуг представителя, по оплате услуг за составление досудебной претензии, по оплате копировальных услуг, по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка