Постановление Президиума Тульского областного суда от 29 августа 2017 года №4Г-951/2017, 44Г-15/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 44Г-15/2017
 
суда кассационной инстанции
29 августа 2017 года г. Тула
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Хорошилова И.М., Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б.,
при секретаре Осташевой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарской Е.Л. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2017 года, по делу по иску министерства экономического развития Тульской области к Ростиславову Д.В. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., президиум
у с т а н о в и л:
министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд с иском к Ростиславову Д.В. о возложении обязанности освободить земельный участок (землю) площадью 28 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: < адрес>, от имеющихся на нем ограждений.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ... министерством на основании распоряжения № от ... на указанном земельном участке проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в отношении ответчика, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1076 кв. м с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, предоставлен по договору аренды Ростиславову Д.В.
Участок состоит на государственном кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. С северной стороны к принадлежащему ответчику земельному участку прилегает земельный участок площадью 28 кв. м, который им самовольно занят и используется.
Сведения о предоставлении заинтересованным лицам указанного земельного участка в министерстве отсутствуют, решений о предоставлении в собственность или в аренду ответчику указанного выше земельного участка министерство не принимало.
В связи с изложенным истец просил обязать ответчика за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок (землю) по указанному адресу, площадью 28 кв. м с приведенными в иске координатами его границ.
Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарская Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Ростиславов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Ростиславова Д.В. по доверенности и ордеру Рыженкова Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований министерства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие Ростиславова Д.В.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований министерства отказано.
Определением судебной коллегии от 11 мая 2017 года на основании ст. 44 ГПК Российской Федерации произведена замена истца министерства экономического развития Тульской области его правопреемником - министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.05.2017 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
В поступившей в Тульский областной суд 8 августа 2017 года кассационной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарская Е.Л. просит отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Тульского областного суда от 11 мая 2017 года.
Судьей Тульского областного суда 11 августа 2017 года гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда поступило 15 августа 2017 года.
Определением судьи Тульского областного суда от 17 августа 2017 года кассационная жалоба представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарской Е.Л. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда по основанию допущенных судами 1 и 2 инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Рассмотрев кассационную жалобу представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарской Е.Л. в пределах изложенных в ней доводов вместе с материалами гражданского дела, заслушав пояснения представителя заявителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области действующего по доверенности Трухтанова С.В., представителя ответчика Ростиславова Д.В. действующей по доверенности Рыженковой Н.А., президиум Тульского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм материального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем:
статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы города Тулы от 14 сентября 1998 г. N 1247 региональному внебюджетному фонду развития жилищного строительства предоставлены земельные участки, расположенные в поселке < адрес>, для проведения проектно-изыскательских работ и последующего строительства жилых домов. Указанным постановлением также изъят у МУП <...> земельный участок площадью 23 157 кв. м, расположенный по адресу: < адрес> (п. 1), при этом региональный внебюджетный фонд развития жилищного строительства обязан за свой счет перенести забор МУП < адрес> по границе арендованного земельного участка (п. 5.7). Приложением к постановлению являлась схема с указанием границ участка.
... заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве индивидуального жилого дома) на участке №, № в пос. < адрес> между Региональным внебюджетным фондом развития жилищного строительства и Ростиславовым Д.В., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома, в которые входили: организация подъезда к гаражу, устройство ограждений территории (ж/б забор), а также строительство автодороги.
Актом № приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от ... , утвержденным постановлением главы города Тулы № от ... , был принят в эксплуатацию индивидуальный кирпичный жилой дом пос. < адрес>). Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным главой г. Тулы (постановление № от ... ), хозспособом, проектно-сметная документация на строительство разработана ООО < адрес>, исходные данные по проектированию выданы фондом жилищного строительства, эксплуатирующими организациями, строительство осуществлялось по индивидуальному проекту с приложением ситуационного плана, где, как установлено судом, участок № имеет близкую к прямоугольнику неправильную форму, который также содержит указание на сети водопровода и канализации.
Из выписки из технического паспорта на жилой дом от ... усматривается, что его конфигурация отражена аналогично - как близкий к прямоугольнику неправильной формы четырехугольник, при этом имеется отметка о том, что фактическая площадь земельного участка составляет 1071 кв. м. Также в техническом паспорте указаны сведения о строениях на указанном участке: кирпичный незавершенный строительством объект лит. А, калитка лит. I, ворота лит. II, заборы лит. III и IV.
Постановлением главы г. Тулы от ... № утверждены проекты границ земельных участков, расположенных в бывшем пос. < адрес>, гражданам рекомендовано обратиться в администрацию Привокзального района Управы г. Тулы с соответствующими заявлениями о предоставлении земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности жилые дома, выстроенные Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования.
Земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером № площадью 1076 кв. м, по адресу: < адрес>, передан Ростиславову Д.В. в аренду на 49 лет по договору аренды от ... №.
Сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
Ростиславов Д.В. является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: < адрес>, на основании договора об инвестировании строительства жилья от ... , акта приемки законченного строительством объекта от ... , договора передачи от ... , постановления главы и г. Тулы № от ... .
По делу установлено, что общая площадь земельного участка, используемого ответчиком Ростиславовым Д.В., первоначальному обмеру, произведенному истцом, составляет 1104 кв. м, по уточненному акту обмера-1086, 6 кв. м.
Судом установлено также, что на основании обращения ООО <...> ... министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в отношении занимаемого ответчиком земельного участка была проведена проверка, в ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что земельный участок площадью 28 кв.м., прилегающий с северной стороны к земельному участку К№, на котором установлено ограждение, самовольно занят Ростиславовым Д.В., в связи с чем в действиях названного лица усматриваются признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Гражданского кодекса РФ, что квалифицируется как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 7-18).
Ответчиком в возражение относительно иска представлены результаты работ по обмеру площади спорного земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером С.С.Ю., в ходе которых установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1059 кв. м, и его границы на местности не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.С.Ю. показал, что работает в качестве кадастрового инженера более 8 лет, по его мнению, разница в площади земельного участка по обмерам Министерства и по его, произошла не из-за погрешности приборов, а исходя из мест (точек) обмера. Он (С.С.Ю.) обмерял участок ответчика по внутреннему забору, по фактическому пользованию им земельным участком. По < адрес> участок ответчика огорожен внешним забором, который установлен на фундаменте из блоков, который проходит вокруг всего бывшего пос. < адрес>, возведен застройщиком. Специалист министерства обмерял участок по внешнему периметру с < адрес> по точкам, которые указаны на схеме расположения земельного участка.
Фактические границы земельного участка, используемого ответчиком, немного отличаются от границ по сведениям ГКН по всему периметру, что свидетельствует о реестровой ошибке, которая может быть исправлена в соответствии с положениями закона, фактическая площадь участка менее площади по правоустанавливающим документам.
Наличие внешнего ограждения в границах жилого квартала малоэтажной застройки бывшего пос. < адрес> и МУП <...> установлено вступившими в законную силу судебными решениями, вынесенными по другим гражданским делам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении Ростиславовым Д.В. занимаемого земельного участка площадью 28 кв. м, суды указали, что министерством не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, а также отсутствие требований к остальным собственникам смежных участков.
С этим выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Судом установлено, что формирование земельного участка ответчика произведено с отступлением от границ земельного участка, при этом земельный участок площадью 28 кв.м., прилегающий с северной стороны к земельному участку К№, на котором установлено ограждение, самовольно занят Ростиславовым Д.В.
Таким образом, законных оснований для владения земельным участком площадью 28 кв. м судами не установлено.
Однако, установив все юридически значимые по делу обстоятельства и выявив имеющиеся нарушения в части формирования земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения.
Такой вывод судов является ошибочным.
Суды не учли, что сам по себе факт отсутствия у суда сведений о дальнейшей судьбе земельного участка площадью 28 кв. м, прилегающего с северной стороны к земельному участку К№, на котором установлено ограждение, то есть информации о предполагаемом способе использования министерством принадлежащего ему имущества, не имеет юридического значения для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка.
Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного не определила правильно по делу юридически значимые обстоятельства, не поставила их на обсуждение сторон, без выяснения и исследования обстоятельств дела согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.
Учитывая изложенное, президиум Тульского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2017 года по иску министерства экономического развития Тульской области к Ростиславову Д.В. об освобождении земельного участка, направить дело для рассмотрения искового заявления министерства экономического развития Тульской области к Ростиславову Д.В. об освобождении земельного участка на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка