Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 26 июня 2018 года №4Г-949/2018, 44Г-32/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 44Г-32/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 26 июня 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Пучинина Д.А.
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Коротких А.Г.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя ООО "Петрострой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2364/2017 по иску Сальковой Натальи Леонидовны к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 13 июня 2018 года,
установил:
Салькова Наталья Леонидовна обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, срока передачи квартиры дольщику.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 июля 2014 года между нею и застройщиком ООО "Петрострой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.
В силу п. 5.2.4. договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры дольщику определен до 30 июня 2015 года, однако несмотря на то, что ею обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 806 501 руб. выполнены, застройщик возложенные на себя обязательства не исполнил, так как не передал ей квартиру в установленный договором срок, период просрочки составил 483 дня с 30 июня 2015 года по 26 октября 2016 года.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательства о своевременной передаче объекта по договору долевого участия в строительстве, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 639 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2017 года исковые требования Сальковой Натальи Леонидовны удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Петрострой" в ее пользу неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Суд взыскал с ООО "Петрострой" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2017 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2017 года изменено в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.
Суд взыскал с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Сальковой Натальи Леонидовны неустойку в размере 567 632 руб. 41 коп., штраф в размере 293 816 руб. 20 коп., а также в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области госпошлину в размере 9 376 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Петрострой" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2017 года в той части в которой изменено решение суда первой инстанции, считая его, в указанной части, незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2017 года.
В жалобе указано, что судом апелляционной инстанции неправильно определена дата, в которую квартира должна была быть передана дольщику.
В договоре, заключенном с Сальковой Натальей Леонидовной, в указании даты передачи квартиру дольщику была допущена опечатка, что было установлено как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.
При определении указанной даты, суд первой инстанции исходил из содержания договоров долевого участия в строительстве, заключенных с другими гражданами, приобретающими жилье в указанном доме - 30 декабря 2015 года, что соответствует положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ, согласно которым срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции, при определении периода нарушения срока передачи объекта дольщику, безосновательно исходил из того, что срок передачи квартиры истцу следует исчислять с 30 июня 2015 года - предусмотренной договором даты планового срока завершения строительства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 29 мая 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 6 июня 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 13 июня 2018 года.
Проверив дело, выслушав представителя ООО "Петрострой" Евтушенко Л.А., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Салькову Н.Л. и ее представителя Колесникова А.Н., находящих апелляционное определение, в оспариваемой части, законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года между застройщиком ООО "ПЕТРОСТРОИ" и Сальковой H.JI. заключен договор N Д- K1241-JI/6 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), кадастровый N.
В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства <адрес> площадью 23,19 м.кв., расположенную по адресу: <адрес> с балконом/лоджией, площадью 3,21 м. кв.,а дольщик обязалась уплатить застройщику денежную сумму в размере 1 806 501 руб., исходя из расчета 77 900 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные пунктом 1.3 договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истцом обязательства по договору долевого участия в строительства исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме.
Между тем, застройщик, как утверждает истец, возложенные на себя обязательства по договору не исполнил, не передал ей квартиру в установленный договором срок, которым Салькова Н.Л. считает 30 июня 2015 года.
Поскольку квартира ей передана по акту приема-передачи 26 октября 2016 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ей квартиры за 483 дня.
Не оспаривая нарушение сроков передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи, ответчик полагал, что указанный срок должен исчисляться не с 30 июня 2015 года, а с 30 декабря 2015 года.
Пунктом 5.2.4 договора долевого участия от 16 июля 2014 года, заключенного между ООО "Петрострой" и Сальковой H.JI. предусмотрено, что застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок до 1 августа 2013 года.
Стороны не оспаривали в процессе рассмотрения дела, что в договоре в указании даты передачи квартиры дольщику допущена техническая ошибка.
При определении содержания договора в указанной части, суд первой инстанции исходил из содержания других договоров долевого участия, заключенных с ООО "Петрострой" на строительство объектов в указанном многоквартирном доме.
Поскольку в других договорах долевого участия в строительстве датой передачи объекта дольщику была указана дата 30 декабря 2015 года, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, рассчитал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику с 31 декабря 2015 год.
Определив неустойку за период с 31 декабря 2015 года по 25 октября 2016 года в размере 361 300 рублей, суд, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 рублей..
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера неустойки и штрафа, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок передачи квартиры истцу можно установить путем сравнения содержания заключенного с ней договора с содержанием других договоров долевого участия в том же многоквартирном доме, и, учитывая, что пункт 1.4 договора долевого участия от 16 июля 2014 года содержит указание на дату планового срока окончания строительства-30 июня 2015 года, рассчитал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику с 1 июля 2015 года по 25 октября 2016 года в размере 567 632 руб.41 коп. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усмотрела.
Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).
Частями первой и второй статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч.1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2)
Как указано в части 3 статьи 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, по смыслу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным Законом.
Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен с истцом 16 июля 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указание в п. 5.2.4. договора срока передачи квартиры дольщику - 1 августа 2013 года, является технической ошибкой.
Изменяя решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за нарушение срока передачи квартиру дольщику, а также в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сроком передачи квартиры Сальковой Н.Л. следует считать 30 июня 2015 года - дату, предусмотренную пунктом 1.4 договора долевого участия как плановый срок окончания строительства.
Между тем, из материалов гражданского дела следует, что для определения содержания договора, заключенного с Сальковой Н.Л., в указанной части, ответчиком предоставлены копии договоров долевого участия в строительстве с другими дольщиками - физическими лицами, осуществляющими строительство квартир в указанном многоквартирном доме.
Из содержания указанных договоров следует, что независимо от даты их заключения, дата передачи квартиры дольщикам указана одна-30 декабря 2015 года.
Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира по договору долевого участия должна была быть передана истцу 30 декабря 2015 года, и неустойка за нарушение указанного срока должна быть рассчитана за период с 31 декабря 2015 года по 25 октября 2016 года.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что датой передачи квартиры дольщику следует считать дату - 30 июня 2015 года, указанную в пункте 1.4 договора как плановый срок окончания строительства, противоречат положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно определена дата передачи квартиры дольщику, являются неправильными как период, за который судом рассчитана неустойка, так и размер неустойки, установленный в размере 567 632 руб. 41 коп.
Президиум также считает безосновательными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в указанной части и, снижая размер неустойки, рассчитанной за период с 31 декабря 2015 года по 25 октября 2016 года, с 361 300 рублей до 200 000 рублей, учел конкретные обстоятельства дела: компенсационный характер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока передачи ей квартиры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и внутреннему убеждению суда, сложившемуся на основании всесторонней оценки доказательств по делу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2017 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2017 года.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2017 года отменить, оставить в силе решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2017 года.
Председательствующий Д.А. Пучинин
Судья Тосненского городского суда: Коваленко Н.В. Судьи апелляционной инстанции: Нестерова М.В.
(докл.), Озеров С.А.,Косарев И.Э.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка