Постановление Президиума Вологодского областного суда от 14 августа 2017 года №4Г-949/2017, 44Г-47/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 44Г-47/2017
 
от 14 августа 2017 года № 44Г-47/2017
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н.,
при секретаре Папушиной Г.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Семеновой Л.Ю., к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей по определению судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Семеновой Л.Ю..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Тригубович В.Е., президиум
установил:
18 сентября 2015 года между акционерным обществом «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика», продавец) и Семеновой Л.Ю. (покупатель) заключен договор купли - продажи смартфона Apple ..., стоимостью 25 990 рублей (л.д. 9).
23 мая 2016 года, указывая, что в период гарантийного срока в товаре проявились недостатки, Семенова Л.Ю. обратилась к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, в проведении которого было отказано (л.д. 10, 12-13).
Ссылаясь на наличие в товаре существенных недостатков, Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Семеновой Л.Ю., обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.
Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple ... от 18 сентября 2015 года; взыскать денежные средства в размере 25 990 рублей; неустойку-259 рублей 90 копеек в день за период с 12 июля 2016 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Семенова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Тригубович В.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила размер неустойки, просила взыскать неустойку за период с < ДАТА> по < ДАТА> в размере 23 131 рубль 10 копеек.
Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Короваев И.В. исковые требования не признал, указав, что причиной поломки телефона Apple ... являются механические повреждения, полученные в процессе эксплуатации.
Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 07 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года, Семеновой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказано.
С Семеновой Л.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» взыскано в качестве оплаты работы эксперта 5500 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 22 июня 2017 года, Семенова Л.Ю. со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Нарушение прав связывает с незаконным возложением на истца обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 29 июня 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.
Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 03 августа 2016 года по ходатайству АО «Связной Логистика» с целью установления наличия (отсутствия) недостатков товара и причин их возникновения назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой экспертизы» (л.д. 41-42).
Возложив на Семенову Л.Ю., как проигравшую сторону, оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд не учел, что иск в ее интересах был предъявлен общественной организацией. Вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав истца, разрешен специальной нормой - статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данной нормой установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска лица, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе потребителей, предусмотрено возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, а не истца.
Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы в данной части.
При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение в части возложения обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на Семенову Л.Ю. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение Вологодского городского суда от 23 декабря 2016 года в части возложения обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на Семенову Л.Ю. отменить.
Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе судей.
Председательствующий Шепель В.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка