Постановление Президиума Белгородского областного суда от 30 ноября 2017 года №4Г-948/2017, 44Г-47/2017

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2017 года Дело N 44Г-47/2017
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Коцюмбас С.М., Нерубенко Т.В.,
Кондрашова П.П., Чесовского Е.И.
при секретаре Беспаловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30.11.2017 кассационную жалобу Парфенова Александра Ивановича на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 02.05.2017
с делом по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт") к Парфеновой Галине Федоровне, Парфенову Александру Ивановичу о взыскании задолженности за электроэнергию и встречному исковому заявлению Парфеновой Галины Федоровны к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения Парфенова А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Белгородская сбытовая компания" - Коваленко Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Парфенова Г.Ф. и Парфенов А.И. зарегистрированы в квартире <адрес> Техническое обслуживание упомянутого жилого дома производит ТСЖ "Алекон".
В январе 2012 года Парфенова Г.Ф. по договору купли-продажи приобрела в ОАО "Белгородэнергосбыт" за 541руб. 80 коп. прибор учета электроэнергии, а также уплатила за установку счетчика - 885 руб. 60 коп.
18.11.2014 Парфенов А.И. сообщил ОАО "Белгородэнергосбыт" о неисправности счетчика, 18.12.2014 Парфенова Г.Ф. направила обществу письменное заявление с просьбой о замене неисправного счетчика, в удовлетворении которой письмом от 19.01.2015 отказано.
Прибор учета, пригодный для коммерческих расчетов, установлен Парфеновыми 15.09.2015, введен в эксплуатацию 11.11.2015, с 01.02.2014 по 11.11.2015 оплата потребленной энергии не производилась.
18.11.2015 специалистами ОАО "Белгородэнергосбыт" в квартире Парфеновых отключена подача электроэнергии.
ОАО "Белгородэнергосбыт" инициировало судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2014 по 11.11.2015 в сумме 7117,45 руб.
Во встречном иске Парфенова Г.Ф. просила расторгнуть договор купли продажи счетчика электрической энергии, взыскать его стоимость, неустойку, убытки, штраф, компенсацию морального вреда, а также произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию.
Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Губкина Белгородской области от 05.04.2016 с Парфеновых Г.Ф. и А.И. взыскана в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2014 по 11.11.2015 в сумме 7117,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. в равных долях.
Расторгнут договор купли-продажи счетчика электрической энергии CE 101 S6 145 М6, заключенный Парфеновой Г.Ф. и ОАО "Белгородэнергосбыт" 23.01.2012. На общество возложена обязанность выплатить в пользу Парфеновой Г.Ф. стоимость счетчика в размере 541 руб. 80 коп., неустойку за период с 22.11.2015 по 11.03.2015 в размере 600 руб. 51 коп., денежную компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 2071 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг нотариуса - 1500 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" - государственную пошлину в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части иска Парфеновой Г.Ф. отказано.
При апелляционном рассмотрении дела решение отменено в части удовлетворения встречного иска, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Парфеновой Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи счетчика электрической энергии, взыскании его стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию.
Подача Парфеновым А.И. кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права и сомнения в законности судебного постановления обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 31.10.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Удовлетворяя встречный иск Парфеновой Г.Ф., мировой судья, установив факт неисправности электросчетчика в период гарантийного срока и отказ продавца произвести его замену по требованию покупателя, применив положения статей 15,11, 452,453 ГК Российской Федерации, статей 13, 14, 18, 23.1,28,22,23,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности и обоснованности встречного иска.
Отменяя решение в части встречного иска, и, принимая новое об отказе в его удовлетворении, апелляционная инстанция исходила из того, что электросчетчик является технически сложным товаром со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 1222 от 20.10.1998, обязанности Парфеновой Г.Ф. передать все необходимые документы к счетчику, злоупотребления ею при этом своими правами, выразившегося в несоблюдении порядка установления непригодности прибора учета.
Заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что упомянутое постановление Правительства Российской Федерации не содержит перечня технически сложных товаров. Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011, в котором электросчетчик как технический сложный товар не указан, в связи с чем при разрешении спора было необходимо применение статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", закрепляющей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности потребителя установить непригодность товара вызывает сомнение в его законности.
Отсутствие у истицы пакета документов на товар (паспорта изделия, гарантийного талона) само по себе не может явиться основанием для отказа в защите ее прав потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатка, в том числе с учетом представления ею дубликата паспорта изделия, полученного у предприятия-изготовителя.
Заслуживают внимания и доводы в жалобе о праве потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 02.05.2017 в части разрешения встречного иска подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое апелляционной рассмотрение в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 02.05.2017 по делу по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" к Парфеновой Галине Федоровне, Парфенову Александру Ивановичу о взыскании задолженности за электроэнергию и встречному исковому заявлению Парфеновой Галины Федоровны к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о защите прав потребителя в части разрешения встречного иска отменить.
Дело направить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка