Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 4Г-946/2018, 44Г-72/2018
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 44Г-72/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина Антона Михайловича к УМВД России по Приморскому краю о возмещении ущерба
по кассационной жалобе представителя Арбатского И.А. по доверенности Шакуро А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю Евзютиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гераськина А.М. и его представителя по устному заявлению Мельянкина Н.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Гераськин А.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о возмещении ущерба, указывая, что 30 ноября 2014 года в 20 часов на 712 км автодороги М-60 Уссури произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю "...", регистрационный знак N, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арбатского И.А., управлявшего автомобилем "...", регистрационный знак N. Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Арбатский И.А. работает в Управлении ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в момент происшествия находился при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" от 12 декабря 2014 года N 4764/А об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов транспортного средства "Тойота Королла" с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ....
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 июля 2015 года с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение .... Поэтому он просил взыскать с УМВД России по Приморскому краю как работодателя Арбатского И.А. в возмещение ущерба ..., расходы на представителя ..., расходы по оплате государственной пошлины ..., компенсацию морального вреда ... рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Арбатский И.А.
Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу Гераськина А.М. взыскан ущерб в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оплате государственной пошлины .... В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения. Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 августа 2017 года Арбатскому И.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арбатского И.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы представителя Арбатского И.А. по доверенности Шакуро А.В. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 7 мая 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 28 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Арбатский И.А. и его представитель Шакуро А.В., о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2014 года произошло столкновение двух автомобилей под управлением водителей Гераськина А.М. и Арбатского И.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2014 года Арбатский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....
В обоснование размера причиненного ущерба Гераськин А.М. представил суду отчет об оценке N 4764/А, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "... ...", регистрационный знак N, по состоянию на 12 декабря 2014 года составляет с учетом неустранимого физического износа ....
Суд установил, что указанное транспортное средство истец приобрел по договору купли-продажи от 25 июля 2012 года за ..., в связи с чем сумма оценки устранения дефектов превышает стоимость самого имущества.
Разрешая спор и взыскивая в возмещение ущерба ..., суд исходил из того, что фактический ущерб не может превышать стоимость автомобиля в размере .... Поэтому суд взыскал разницу между стоимостью автомобиля на день его приобретения Гераськиным А.М. в 2012 году и выплаченным страховым возмещением в размере ....
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Президиум считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого поврежденного автомобиля, суд должен был применить к возникшим правоотношениям подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день разрешения спора, разъяснялось, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительной стоимости принадлежащего Гераськину А.М. автомобиля "..." на день дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.
Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако суд уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, сославшись на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств иного размера ущерба и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, рыночной стоимости автомобиля. Суд не учел вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о действительной стоимости поврежденного автомобиля, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.
Определение судом стоимости поврежденного транспортного средства на основе цены, указанной в договоре купли-продажи от 25 июля 2012 года, нельзя признать соответствующим положениям закона.
Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства заключения экспертизы, выполненной ООО "Римско Эксперт-Консалтинг", судебная коллегия не проверила отчет об оценке N 4764/А на его соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), а ограничилась лишь общими фразами об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта или сомневаться в компетенции и квалификации специалиста.
Между тем в нарушение порядка расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в отчете об оценке не были приведены. Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.
При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными постановлениями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле обоим заключениям о размере восстановительного ремонта принадлежащего Гераськину А.М. автомобиля "..." на соответствие требованиям Методики, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2017 года.
Председательствующий Дорохов А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
