Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года №4Г-945/2019, 44Г-111/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 44Г-111/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Юлдашева Р.Х.,
членов президиума Иващенко В.Г., Васильевой Е.Г.,
Канбекова И.З., Леонтьева С.А.
при секретаре Ахтямовой Э.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Хасанову Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 19 февраля 2019 года по кассационной жалобе Хасанова Ф.Ф., поступившей 31 января 2019 года, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав Хасанова Ф.Ф. и его представителя Тагирову А.З., поддержавших жалобу, президиум
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Хасанову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 627 027 рублей 48 копеек, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
В обоснование исковых требований Банк указал, что Хасанов Ф.Ф. (заемщик) неоднократно не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ... года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 417 935 рублей 39 копеек сроком до ... года на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля Lada 217130 Lada Priora, 2013 года выпуска.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Хасанову Ф.Ф. удовлетворены частично. С Хасанова Ф.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 627 027 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 470 рублей 27 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года изменено: с Хасанова Ф.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 13 июня 2013 года в размере 327 071 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей. Начальная продажная цена автомобиля ..., определена в размере 366 814 рублей. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хасанов Ф.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Хасанов Ф.Ф. ссылается на то, что им ежемесячные платежи в погашение кредита и уплате процентов не вносились только в июле, августе месяцах 2015 года и в сентябре, октябре месяцах 2016 года. Банк, вопреки положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные заемщиком денежные средства в первую очередь направлял на погашение штрафных санкций, что недопустимо.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 19 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явился представитель ООО "Русфинанс Банк", о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно заключенному 13 июня 2013 года кредитному договору N ... ООО "Русфинанс Банк" предоставило Хасанову Ф.Ф. кредит в размере 417 935 рублей 39 копеек под 16,50% годовых, на срок до 13 июня 2018 года. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ....
В соответствии с условиями кредитного договора между ООО "Русфинанс Банк" и Хасановым Ф.Ф. заключен договор залога имущества N ..., согласно которому Хасанов Ф.Ф. (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств предоставил Банку в залог транспортное средство марки ...
Кроме того, исполнение обязательств заемщика было обеспечено неустойкой. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2, 5.1, 5.2 договора.
Пунктом 1.1.2 кредитного договора предусмотрен срок возврата кредита - до 13 июня 2018 года.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 10 274 рублей 74 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения составляет 13 486 рублей 54 копейки.
Из истории погашений клиента по договору и расчета задолженности по кредитному договору видно, что платежи в соответствии с приведенными условиями кредитного договора в июле, августе месяцах 2015 года, сентябре, октябре месяцах 2016 года Хасановым Ф.Ф. не вносились.
Банк 26 октября 2017 года направил Хасанову Ф.Ф. требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 531 055 рублей 67 копеек, образовавшуюся по состоянию на указанную дату, которое осталось не исполненным.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный Банком расчет задолженности верным, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на то, что действующее законодательство такую обязанность на суды не возлагает.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам сторон, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил с 309 956 рублей 35 копеек до 10 000 рублей и, изменив решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 327 071 рубля 13 копеек. Соответственно изменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. С учетом положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, кроме того, пришел к выводу, что при обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения суда подлежит определению начальная продажная цена заложенного имущества.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Учитывая, что кредитный договор между ООО "Русфинанс Банк" и Хасановым Ф.Ф. заключен до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 года, условия кредитного договора и направление поступивших в погашение кредита платежей должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Между тем согласно представленным Банком истории погашений клиента по договору и расчету задолженности по кредитному договору внесенные Хасановым Ф.Ф. после августа 2015 года ежемесячные платежи направлялись в на уплату штрафных санкций ранее погашения основного долга, что не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Р.Х. Юлдашев
Справка: судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кулясова М.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Мугиновой Р.Х. (председательствующий), Киньягуловой Т.М. (докладчик), Нурисламовой Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка