Постановление Президиума Томского областного суда от 28 ноября 2018 года №4Г-945/2018, 44Г-48/2018

ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 44Г-48/2018
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Полякова В.В.,
членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Павленко Ольги Владимировны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2018 года дело по иску Павленко Ольги Владимировны к Мерзляковой Светлане Юрьевне, Красновой Валентине Ивановне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю., пояснения истца Павленко О.В. и ее представителя Шавырина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
Павленко О.В. обратилась в суд с иском к Мерзляковой С.Ю., Красновой В.И., в котором просила признать заключенную между Павленко О.В. и Мерзляковой С.Ю. 05.03.2015 сделку купли-продажи квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, недействительной; признать право Мерзляковой С.Ю. на указанное жилое помещение отсутствующим; восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о собственности на квартиру за Павленко О.В.; признать действия Красновой В.И. недобросовестными.
В обоснование требований указала, что между ней и Мерзляковой С.Ю. достигнута договоренность о продаже вышеуказанной квартиры с отсрочкой оплаты ее стоимости и снятием с регистрационного учета ее (истца) с членами семьи после передачи покупателем всей суммы за продаваемый объект недвижимости. В связи с необходимостью оформления данной сделки она (истец) выдала доверенность на имя Красновой В.И., которой уполномочила последнюю заключить договор купли-продажи без права получения денежных средств. 05.03.2015 данный договор заключен. В последующем ей (истцу) стало известно о наличии в указанном договоре условия о том, что денежные средства получены продавцом до подписания договора. Согласие на включение данного условия она (истец) не давала. Кроме того, до настоящего времени денежные средства по указанному договору (1950 000 руб.) ей не переданы. На неоднократные напоминания о необходимости выплатить денежные средства Мерзлякова С.Ю. просила подождать. С учетом изложенного полагала, что сделка является недействительной в силу статей 174,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики действовали в ущерб ее интересам, Мерзлякова С.Ю. обманула и ввела ее (истца) в заблуждение.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 20.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной 02.08.2018, Павленко О.В., полагая, что при вынесении вышеуказанных судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их изменить.
В частности, указала, что выводы суда о получении ею денежных средств по договору купли-продажи от 05.03.2015 не основаны на материалах дела, поскольку надлежащих письменных доказательств, подтверждающих данный факт, в дело не представлено.
08.10.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 31.08.2018.
Определением судьи Томского областного суда от 09.11.2018 кассационная жалоба Павленко О.В. с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание ответчики Мерзлякова С.Ю., Краснова В.И., представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, прокуратуры Томской области не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.02.2018 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Павленко О.В. являлась собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м на основании договора передачи в собственность жилого помещения от 12.12.2014 N 89-П/14.
05.03.2015 истцом оформлена удостоверенная нотариусом г.Томска Л. доверенность N 70 АА 0726298, в соответствии с которой Павленко О.В. уполномочила Краснову В.И. на продажу вышеуказанной квартиры.
05.03.2015 Краснова В.И. (как представитель продавца) на основании данной доверенности подписала с Мерзляковой С.Ю. (покупателем) договор купли-продажи квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/ и передаточный акт жилого помещения, содержащие сведения о получении истцом Павленко О.В. денежных средств за продаваемый объект до составления договора.
24.03.2015 произведена государственная регистрация права собственности Мерзляковой С.Ю. на спорную квартиру.
Обращаясь с настоящим иском, истец Павленко О.В., ссылаясь на положения статей 174,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать вышеуказанный договор купли-продажи квартиры недействительным, в том числе потому, что в нем содержится условие о получении ею денежных средств за продаваемый объект недвижимости, которые фактически ей не передавались.
Разрешая данные требования, суды пришли к выводу о том, что обязательство по уплате стоимости спорной квартиры ответчиком Мерзляковой С.Ю. исполнено в полном объеме.
Данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из толкования указанных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные доказательства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых бы следовало, что ответчиком Мерзляковой С.Ю. обязанность по оплате спорной квартиры по договору купли-продажи от 05.03.2015 была исполнена.
Устанавливая факт того, что расчет между сторонами (Павленко О.В. и Мерзляковой С.Ю.) произведен полностью до подписания договора, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным договором купли-продажи квартиры, передаточным актом от 05.03.2015, а также пояснениями сторон и показаниями свидетелей.
Между тем пояснения сторон и показания свидетелей, в силу вышеприведенных правовых норм, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств.
Из содержания пункта 3 договора купли-продажи от 05.03.2015 следует, что стороны (Павленко О.В. в лице представителя Красновой В.И. и Мерзлякова С.Ю.) достигли соглашения о том, что стоимость продаваемой квартиры составляет 1 950 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Согласно передаточному акту от 05.03.2017 расчет между покупателем и продавцом также произведен в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 05.03.2015, обязательства сторон по договору выполнены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (пункты 2,3 передаточного акта от 05.03.2015).
Вместе с тем вышеуказанные документы (договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от 05.03.2015) подписаны представителем Павленко О.В. - Красновой В.И. на основании доверенности от 05.03.2015.
В соответствии с данной доверенностью 05.03.2015 Павленко О.В. уполномочила Краснову В.И. продать квартиру N /__/, расположенной по адресу: /__/ за цену и на условиях по своему усмотрению; с правом подписания договора купли - продажи и передаточного акта, регистрации договора.
Сведений о том, что денежные средства за продаваемую квартиру истцом уже получены, указанная доверенность не содержит.
Напротив, из ее содержания следует, что стоимость указанной квартиры Краснова В.И. определяет по своему усмотрению, без права получения данных денежных средств.
Каких-либо иных письменных документов, свидетельствующих о получении истцом денежной суммы по договору (в частности, платежных документов, расписок), в дело не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы (договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от 05.03.2015) подтверждают факт получения истцом денежных средств за квартиру, является преждевременным, сделанным без учета положений вышеприведенных правовых норм и оценки всех доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2018 года по делу по иску Павленко Ольги Владимировны к Мерзляковой Светлане Юрьевне, Красновой Валентине Ивановне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права на жилое помещение, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру отменить.
Дело по вышеуказанному иску направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка