Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 13 августа 2018 года №4Г-942/2018, 44Г-67/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 44Г-67/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
Хакимовой О.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сатубалдиной Ахслу Ахметшарифовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее - УПФР в г. Оренбурге) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя УПФР в г. Оренбурге Хмельницкого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сатубалдиной А.А. и ее представителя Елаевой О.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Сатубалдина А.А. обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 24 июля 2017 года подала в УПФР в г. Оренбурге заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако, решением начальника УПФР в г. Оренбурге N 30 от 02 августа 2017 года ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, при этом в страховой стаж не был включен период ухода за ребенком с 02 октября 1982 года по 11 декабря 1982 года, с 13 июня 1984 года по 12 декабря 1985 года, период работы в качестве ... в Республике Казахстан с 23 ноября 2000 года по 27 июня 2009 года, с 03 ноября 2009 года по 28 марта 2013 года. Указывает, что в соответствии с Соглашением стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе, пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Согласно статье 11 Соглашения, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР до 1 декабря 1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.
Просила суд признать недействительным решение пенсионного органа от 02 августа 2017 года N 30, обязать ответчика включить в страховой стаж вышеуказанные спорные периоды, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с (дата), взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года исковые требования Сатубалдиной А.А. удовлетворены частично.
Суд признал решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 02 августа 2017 года N 30 (с учетом изменений по решению от 27 сентября 2017 года N 38) об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным в части отказа Сатубалдиной А.А. во включении в страховой стаж периода ухода за детьми с 02 октября 1982 года по 11 декабря 1982 года, с 13 июня 1984 года по 12 декабря 1985 года, периода работы в качестве ... с 23 ноября 2000 года по 31 декабря 2001 года.
На УПФР в г. Оренбурге возложена обязанность включить истцу в страховой стаж периоды ухода за детьми с 02 октября 1982 года по 11 декабря 1982 года, с 13 июня 1984 года по 12 декабря 1985 года, период работы в качестве ... с 23 ноября 2000 года по 31 декабря 2001 года, назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию - с (дата).
В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.
С УПФР в г. Оренбурге в пользу Сатубалдиной А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2018 года решение суда от 07 ноября 2017 года изменено, абзац второй, третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
"Признать решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 02 августа 2017 года N 30 (с учетом изменений по решению от 27 сентября 2017 года N 38) об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным в части отказа Сатубалдиной А.А. во включении в страховой стаж период работы в качестве .. с 23 ноября 2000 года по 31 декабря 2001 года.
Обязать УПФР в г. Оренбурге включить Сатубалдиной А.А. в страховой стаж период работы в качестве ... с 23 ноября 2000 года по 31 декабря 2001 года".
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 11 апреля 2018 года, УПФР в г. Оренбурге выражает несогласие с приятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, просит об отмене судебного решения и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 13 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу части 1, 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2017 году составляет восемь лет.
Согласно части 3 указанной статьи с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.
То есть, в 2017 году страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 11,4.
Судом установлено, что 24 июля 2017 года Сатубалдина А.А. обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 27 сентября 2017 года N 38, принятым во изменение решения от 02 августа 2017 года N 30, Сатубалдиной А.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и недостаточной величины пенсионного коэффициента.
Принимая данное решение, пенсионный орган определил, что продолжительность страхового стажа составила ... лет ... месяцев ... дней, а требуется 08 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента равна ..., а требуется 11,4.
Не согласившись с указанным решением, Сатубалдина А.А. обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор в части включения в страховой стаж периода ухода за ребенком с 02 октября 1982 года по 11 декабря 1982 года, с 13 июня 1984 года по 12 декабря 1985 года, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что период работы, предшествовавший предоставлению отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребенком засчитан ответчиком в страховой стаж истца, поэтому периоды нахождения Сатубалдиной А.А. в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком подлежат включению в ее страховой стаж в соответствие с пенсионным законодательством, подлежащим применению в рамках Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П.
Изменяя решение суда в данной части судебная коллегия, исходила из следующего.
Согласно пункту "в" статьи 92 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж включаются наравне с работой, указанной в статье 89 данного Закона, период ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности.
При этом в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" граждане других союзных республик, проживающие в Российской Федерации, имеют право на получение пенсии на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором.
В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 02 октября 1982 года по 11 декабря 1982 года (70 дней до рождения ребенка), с 13 июня 1984 года по 12 декабря 1985 года (период ухода за ребенком от полутора до трех лет) Сатубалдина А.А. проживала на территории Республики Казахстан.
В соответствии со статьей 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Статьей 6 указанного Соглашения предусмотрено, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, которая касалась лиц, на которых действовало пенсионное законодательство Российской Федерации до 01 января 2002 года (принятие Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" утратил силу), если гражданин не попадал под действие российского правового регулирования в области обязательного пенсионного страхования (пенсионного обеспечения), то он, соответственно, не мог рассчитывать на применение к себе условий о норм пенсионного обеспечения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Поскольку согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" основным условием пенсионного обеспечения иностранных граждан на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, в том числе в части исчисления трудового стажа, являлось их постоянное проживание в Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором, а Сатубалдина А.А. на дату отмены указанного Закона на территории Российской Федерации не проживала и трудовую деятельность не осуществляла, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения спорных периодов в страховой стаж, изменила решение в данной части, исключив из страхового стажа истца период ухода за ребенком с 02 октября 1982 года по 11 декабря 1982 года, с 13 июня 1984 года по 12 декабря 1985 года.
При этом судебная коллегия учла, что Пенсионный фонд включил в страховой стаж истца период ухода за ребенком ... года рождения до достижения им возраста полутора лет с 12 декабря 1982 года по 12 июня 1984 года.
Апелляционное определение в части отказа истцу в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода отпуска по уходу за ребенком не обжалуется.
Удовлетворяя частично требования истца о включении периода работы в качестве ... в Республике Казахстан с 23 ноября 2000 года по 31 декабря 2001 года, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь Соглашением о гарантиях прав граждан государств, участников Содружества независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, письмом Минтруда России от 29 января 2003 года N 203-16, исходил из того, что периоды работы до 31 декабря 2001 года граждан бывших союзных Республик подлежат включению в страховой стаж, а периоды работы после 31 декабря 2001 года не могут быть включены в страховой стаж, поскольку доказательств уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пенсионный орган страны проживания суду не представлено, в то время как законодательством Российской Федерации, так и Соглашением от 13 марта 1992 года предусмотрено обязательное условие зачетов периодов работы в страховой стаж, связанное с уплатой страховых взносов с даты введения в действие закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
С учетом исключения из страхового стажа периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия посчитала, что у Сатубалдиной А.А. не возникло право на пенсионное обеспечение, в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, что подтверждается представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетом.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части включения в страховой стаж периода работы истца в качестве ... в Республике Казахстан с 23 ноября 2000 года по 31 декабря 2001 года и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в кассационной жалобе УПФР в г. Оренбурге ссылается на то, что стаж не подтвержден компетентными органами Республики, на территории которой осуществлялась работа, поэтому в удовлетворении иска следует отказать полностью.
С выводами судебных инстанций о включении в страховой стаж истца указанного периода нельзя согласиться по следующим основаниям.
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Аналогичные положения изложены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной порядок зачёта периодов работы за пределами территории Российской Федерации в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.
Доказательств уплаты страховых взносов за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в материалах дела не имеется.
В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.
Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1, СССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.
Никаких изменений, дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.
При таких обстоятельствах периоды работы истца в Республике Казахстан после 13 марта 1992 года подлежат включению в страховой стаж только при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а именно, в случае, если законодательством Российской Федерации или международным договором предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории Российской Федерации либо в случае, если за такие периоды уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Соблюдение указанных условий судами в ходе рассмотрения дела не проверялось.
С учетом допущенных судами нарушений президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу УПФР в г.Оренбурге удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконным решения начальника УПФР в г. Оренбурге от 02 августа 2017 года N 30 (с учетом изменений по решению от 27 сентября 2017 года N 38) в части отказа Сатубалдиной А.А. во включении в страховой стаж периода работы в качестве ... с 23 ноября 2000 года по 31 декабря 2001 года, и в части взыскания с УПФР в г. Оренбурге в пользу Сатубалдиной А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сатубалдиной Ахслу Ахметшарифовны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2018 года отменить в части признания незаконным решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) от 02 августа 2017 года N 30 (с учетом изменений по решению от 27 сентября 2017 года N 38) в части отказа Сатубалдиной Ахслу Ахметшарифовне во включении в страховой стаж периода работы в качестве ... с 23 ноября 2000 года по 31 декабря 2001 года, и в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в пользу Сатубалдиной Ахслу Ахметшарифовны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.
Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка