Постановление Президиума Тюменского областного суда от 27 июля 2017 года №4Г-942/2017, 44Г-60/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 44Г-60/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень «27» июля 2017 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антипина А.Г.
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,
Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Бучкова К.Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2017 года и гражданское дело по иску Бучкова К.Д. к индивидуальному предпринимателю Веренич В.И., Веренич А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сибмебель» и Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» о взыскании денежных средств, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 14 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Бучкова К.Д. - Куликова Е.А., действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя Бучкова К.Д. в полном объеме, представителя Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» Романовой Т.Н., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Заявитель Бучков К.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Веренич В.И. /далее по тексту - ИП Веренич В.И./, Веренич А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сибмебель» /далее по тексту - ООО «Сибмебель»/, Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» /далее по тексту ОАО «БАНК УРАЛСИБ» или банк/ и ИП Веренич В.И. был заключён договор невозобновляемой кредитной линии <.......>, в соответствии с условиями которого, банк открывает заёмщику кредитную линию на срок по 29 декабря 2016 года с лимитом в размере 4 780 000 рублей и с уплатой процентов 12, 5 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Бучковым К.Д., с Веренич А.А., с ООО «Сибмебель», с Фондом «Инвестиционное агентство <.......>», а также договор об ипотеке с Бучковым К.Д., согласно условиям которого банку было передано в залог недвижимое имущество - помещение, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: <.......>. В связи с неисполнением ИП Веренич В.И. обязательств по кредитному договору, заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.11.2014 года солидарно с ИП Веренич В.И., Веренич А.А., ООО «Сибмебель», Бучкова К.Д. была взыскана задолженность в размере 5 600 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. 20 апреля 2015 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 01 декабря 2015 года Бучков К.Д. оплатил задолженность перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 5 641 395 рублей 56 копеек, то есть в полном объеме, исполнительное производство в связи с чем, было окончено. Направленные ИП Веренич В.И., Веренич А.А., ООО «Сибмебель», Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» истцом требования были оставлены без исполнения. В связи с чем, Бучков К.Д. просил взыскать солидарно с ИП Веренич В.И., Веренич А.А., ООО «Сибмебель», Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» денежные средства в размере 5 641 000 рублей, размер задолженности Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» ограничить суммой 1 900 000 рублей, взыскать солидарно с ИП Веренич В.И., Веренич А.А., ООО «Сибмебель» Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 405 рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» ограничить суммой 17 700 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2016 года постановлено:
«Исковые требования Бучкова К.Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Веренич В.И. в пользу Бучкова К.Д. денежные средства в размере 5 641 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 405 рублей.
В остальной части иска отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2017 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2016 года было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 14 июля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё со стороны Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Бучкова К.Д. следует удовлетворить, принятые по делу решение районного суда и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований к Веренич А.А., ООО «Сибмебель», Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» о взыскании денежных средств, суд первой инстанции со ссылкой на положение статьи 365 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что при заключении договоров поручительства истец и ответчики давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, действовали самостоятельно, и не относятся к лицам, совместно давшим поручительство. Данная позиция суда не соответствует закону, основана на неверном толковании норм права и противоречит сложившейся судебной практике. Указывает, что если несколько поручительств были даны по различным договора поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Считает, что заключенные договоры поручительства необходимо квалифицировать как совместное поручительство, так как договоры с Бучковым К.Д., Веренич А.А., ООО «Сибмебель» были заключены в один день 22.06.2012 года, а пункт 5.4. договора поручительства с Фондом предусматривает, что банк обязан в течение не менее 90 календарных дней с даты исполнения заемщиком обязательств принять все разумные и доступные меры, что также свидетельствует о наличии волеизъявления Фонда на совместное с третьими лицами поручительство по обеспечению исполнения обязательств основного должника. Таким образом, поручитель, который исполнил обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2016 год. Более того, Бучков К.Д. является залогодателем по договору об ипотеке от 22.06.2012 года, что также является основанием для перехода к нему прав кредитора на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 384 Гражданского кодекса РФ.
Президиум Тюменского областного суда находит изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.06.2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Веренич В.И. был заключён договор невозобновляемой кредитной линии <.......>-<.......>, в соответствии с условиями которого, банк открывает заёмщику кредитную линию на срок по 29 декабря 2016 года с лимитом в сумме 4 780 000 рублей, с уплатой процентов 12, 5 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. (л.д.37-47)В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору <.......> от 22.06.2012 года были заключены: договор поручительства <.......> от 22.06.2012 года с Бучковым К.Д. (л.д. 48-52), договор поручительства <.......> от 22.06.2012 года с Веренич А.А. (л.д. 53-57), договор поручительства <.......> от 22.06.2012 года с ООО «Сибмебель» (л.д. 58-62), договор об ипотеке <.......> от 22.06.2012 года с Бучковым К.Д., согласно условиям которого банку было передано недвижимое имущество - помещение, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: <.......>. (л.д.63-70)
Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил в полном объёме путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
31 июля 2012 года ИП Веренич В.И., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (правопреемник - Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области») заключили договор поручительства <.......>, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии <.......> от 22.06.2012 года. (л. д. 72-77) Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 900 000 рублей, что составляет 39, 74 % от суммы кредита. В рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии в части уплаты процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), комиссий банка, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком (п. 1.3. договора).
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.11.2014 года удовлетворены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с ИП Веренич В.И., Бучкова К.Д., Веренич А.А., ООО «Сибмебель» была взыскана солидарно задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии <.......> от 22.06.2012 года в размере 5 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение нежилое, общей площадью <.......> кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: <.......>. (л.д.79-84)
20 апреля 2015 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был выдан исполнительный лист серии ФС <.......>, 17 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем районного отдела службы судебных приставов Восточного АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области ИЕВ возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП. (л.д.85-86)
01 декабря 2015 года Бучков К.Д. оплатил задолженность перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме, 02 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области Ивановой Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Частично удовлетворяя исковые требования Бучкова К.Д., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку истцом исполнены обязательства по оплате задолженности по договору кредитной линии, то к нему перешли права кредитора по этому обязательству к основному заемщику ИП Веренич В.И., в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в размере 5 641 000 рублей. Однако поскольку в силу закона право солидарного требования у Бучкова К.Д. к Веренич А.А., ООО «Сибмебель», Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» не возникло, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к указанным лицам удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность постановленного по делу решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.
Президиум Тюменского областного суда считает, что данные выводы суда первой и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручительства должником и не вытекают из отношений между ними.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Из приведенных норм права следует, что Бучков К.Д. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.
Предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась: должник и поручители не являются обязанными лицами перед банком, однако являются обязанными лицами перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.
Таким образом, к Бучкову К.Д., как к исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находится в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Допущенные судом первой и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бучкова К.Д., в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного президиум Тюменского областного суда в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в постановлении президиума областного суда, дать надлежащую оценку заключенным договорам поручительства, правильно установить все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2017 года по делу иску Бучкова К.Д. к индивидуальному предпринимателю Веренич В.И., Веренич А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сибмебель» и Фонду «Инвестиционное агентство Тюменской области» о взыскании денежных средств - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области.
Кассационную жалобу Бучкова К.Д. - удовлетворить.
Председательствующий: А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка