Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года №4Г-940/2018, 44Г-71/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 44Г-71/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николая Александровича Сокольского на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 19 февраля 2018 года, по гражданскому делу по иску Н.А. Сокольского к Татьяне Владимировне Минигуловой о взыскании денежных средств, истребованному 05 марта 2018 года, поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 22 марта 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 04 мая 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав О.Ю. Никитина, представляющего интересы Н.А. Сокольского, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Н.А. Сокольский обратился к Т.В. Минигуловой с иском о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года с Т.В. Минигуловой в пользу Н.А. Сокольского взыскана сумма долга в размере 810 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.
Обязательства по возврату долга ответчица не выполнила.
Пунктом 3.3 договора займа от 29 марта 2015 года установлен штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день прострочки возврата займа.
Истец просил взыскать с Т.В. Минигуловой штраф за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 736 000 рублей, штраф с суммы основного долга по день фактической уплаты истцу денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 10 560 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 16 октября 2017 года с Т.В. Минигуловой в пользу Н.А. Сокольского взыскан штраф за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей. Постановлено взыскивать с Т.В. Минигуловой в пользу Н.А. Сокольского штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы долга из расчета 810 000 х 1% х (количество дней просрочки), начисляя со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 17 октября 2017 года до дня фактического исполнения, но не более 810 000 рублей. Решением с Т.В. Минигуловой в пользу Н.А. Сокольского также взыскано 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 200 рублей в порядке возврата государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между Н.А. Сокольским (займодавцем) и Т.В. Минигуловой (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 810 000 рублей в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора заемщик обязался вернуть денежные средства 02 июня 2015 года.
Как следует из пункта 3.3 договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу в течение двух дней штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
27 июля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 мая 2015 года, в соответствие с которым, сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 июля 2015 года в размере 810 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года с Т.В. Минигуловой в пользу Н.А. Сокольского взыскана сумма долга по договора займа в размере 810 000 рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере 696 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 106 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года по данному делу в части взыскания штрафа и судебных расходов изменено и в этой части принято новое решение, которым с Т.В. Минигуловой в пользу Н.А. Сокольского взыскан штраф в размере 100 000 рублей за просрочку возврата суммы займа, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 12 300 рублей.
Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2016 года Т.В. Минигуловой не исполнено.
Разрешая спор, и признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчицей обязательств по уплате основного долга, суды обоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 100000 рублей.
При этом, указав в резолютивной части решения, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции ограничил сумму взыскания штрафа до 810 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.
Между тем, при разрешении спора судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка