Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 21 мая 2019 года №4Г-939/2019, 44Г-10/2019

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 44Г-10/2019
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Городова В.Н.,
членов президиума: Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Пасынковой О.М., Шевелевой Р.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2018 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" к Волошину К.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" Ермаковой А.С., поддержавшей доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО") обратилось к мировому судье с иском к Волошину К.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" и Ткебучава Д.И. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта *** (страховой полис "Защита"), объектом страхования являлся автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий страхователю на праве собственности.
ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Волошина К.Ю. с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ткебучава Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Волошин К.Ю.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>. ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения Ткебучава Д.И. в размере <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность Волошина К.Ю. при использовании автомобиля "<данные изъяты>" застрахована не была.
ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" просило взыскать с Волошина К.Ю. в порядке суброгации <данные изъяты> судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с Волошина К.Ю. в пользу ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2018 года апелляционная жалоба ответчика Волошина К.Ю. удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 21 мая 2018 года отменено и по делу принято новое решение об оставлении исковых требований ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 21 марта 2019 года, ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение мирового судьи, указывая, что суд апелляционной инстанции применил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащие применению в правоотношениях сторон, неверно истолковал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года. Между ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" и Ткебучава Д.И. был заключен договор добровольного страхования имущества. В силу выполнения страховщиком обязательства о выплате страхового возмещения у ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" возникло право суброгации к виновнику ДТП. Поскольку Волошин К.Ю. не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП, то он должен возместить причиненные убытки.
По запросу судьи от 3 апреля 2019 года истребованное гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 18 апреля 2019 года.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 30 апреля 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
В судебное заседание явился представитель ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Ермакова А.С. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" и Ткебучава Д.И. был заключен договор страхования, объектом страхования являлся автомобиль "Тойота Камри", принадлежащий Ткебучава Д.И. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГ произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Волошина К.Ю. с автомобилем "<данные изъяты> принадлежащим Ткебучава Д.И. и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>.
Виновным в ДТП являлся водитель Волошин К.Ю., гражданская ответственность которого при использовании автомобиля "<данные изъяты>" застрахована не была.
ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения Ткебучава Д.И. в размере <данные изъяты>
Установив вышеназванные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО".
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессное требование), однако требования по таким основаниям истцом не заявлялись. При этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указал, что страховщик не обладает правом требования со страхователя выплаченной потерпевшему денежной суммы в порядке суброгации.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что гражданская ответственность водителя Волошина К.Ю. на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим районным судом положения Закона об ОСАГО к возникшим правоотношениям применены необоснованно.
Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты>" Волошина К.Ю., застрахованный автомобиль "<данные изъяты>" был поврежден.
Вина ответчика Волошина К.Ю. в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривалась.
ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Ткебучава Д.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать убытки в порядке суброгации с гражданина, владевшего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему.
Указанные положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка и доводам ответчика Волошина К.Ю., оспаривавшего размер причиненного ущерба.
С учетом изложенного президиум находит апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на них, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" удовлетворить частично.
Апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2018 года отменить.
Дело направить в Славгородский городской суд Алтайского края на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий В.Н. Городов
Справка: мировой судья Ластовская Е.А.
судья: Шполтакова И.Н.
Дело передано в президиум судьей Белодеденко И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка