Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года №4Г-939/2018, 44Г-52/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 44Г-52/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов президиума Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мухамедзянова Фидаиля Юнусовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 19 февраля 2018 года, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Мухамедзянову Ф.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, истребованному 22 февраля 2018 года, поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 28 февраля 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 30 марта 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мухамедзянова Ф.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Мухамедзянову Ф.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указало, что 19 февраля 2015 года между ООО "Л" и Мухамедзяновым Ф.Ю. был заключен договор потребительского займа N 10-450-18 815, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 27 000 рублей сроком до 12 марта 2015 года под 475 процентов годовых. Свои обязательства по договору заемщик не исполнил, полученные в долг денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.
Впоследствии, 6 июня 2016 года, займодавец уступил право требования по договору займа ООО Коллекторское агентство "Фабула" на основании заключенного между ними договора цессии.
Задолженность Мухамедзянова Ф.Ю. по договору займа по состоянию на 10 ноября 2016 года составила 178 327 рублей 47 копеек, в том числе по основному долгу - 22 386 рублей 57 копеек, по процентам за пользование займом - 155 940 рублей 90 копеек.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Мухамедзянов Ф.Ю., ссылаясь на Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", считает, что у судов оснований для взыскания в пользу истца предусмотренных договором процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа не имелось.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора по делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Судами установлено, что 19 февраля 2015 года Мухамедзянову Ф.Ю., <дата> года рождения, по заключенному в этот же день с ООО "Л" договору потребительского займа N 10-450-18 815 предоставлен заем в размере 27 000 рублей.
В соответствии с пунктами 2 и 4 договора, указанный заем предоставлен ответчику по расписке сроком до 12 марта 2015 года под 475 процентов годовых в день заключения сделки.
Мухамедзянов Ф.Ю., в свою очередь, в соответствии с пунктом 6 договора обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в обусловленный договором срок.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по указанному договору Мухамедзянов Ф.Ю. не исполнил, полученные в долг денежные средства в установленный срок не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.
6 июня 2016 года между ООО "Л" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" был заключен договор уступки права требования NПД-1231, согласно которому истцу перешло право требования долга с Мухаметзянова Ф.Ю. по названному договору займа.
Право займодавца уступить право требования по договору третьему лицу предусмотрено пунктом 13 договора займа.
Согласно исковому заявлению, задолженность Мухамедзянова Ф.Ю. по договору займа по состоянию на 10 ноября 2016 года составила 178 327 рублей 47 копеек, в том числе по основному долгу - 22 386 рублей 57 копеек, по процентам за пользование займом - 155 940 рублей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с ответчика в пользу истца вознаграждение за пользование займом в размере 475 процентов годовых за период с 19 февраля 2015 года по 10 ноября 2016 года, суды исходили из того, что эти проценты должны быть начислены и по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.
Однако, при принятии решения судами не было учтено следующее.
Согласно договору займа, срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца (пункт 2 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 6 договора займа заемщик обязался по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование.
При этом в соответствии с пунктом 4 указанного договора заемщик должен был выплачивать вознаграждение в размере 475 процентов годовых по день исполнения заемщиком обязательств по договору.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на 21 календарный день, нельзя признать соответствующим законодательству, регулирующему сложившиеся между сторонами отношения.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка