Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 03 мая 2017 года №4Г-938/2017, 44Г-81/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 мая 2017 года Дело N 44Г-81/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г.Волгоград 03 мая 2017 года.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.
при секретаре Купиной И.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 14 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,
рассмотрев истребованное по поступившей ... кассационной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Михайлова Н. А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 года
гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц и Глазуновой Д. Т., Конькова А. С., Коньковой И. Т., Глазуновой Д. Р., Скачковой М. Д., Скачковой К. А. к администрации г. Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, Глазуновой Д.Т., Конькова А.С., Коньковой И.Т., Глазуновой Д.Р., Скачковой М.Д., Скачковой К.А. обратился в суд иском к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование указал, что заключением межведомственной комиссии квартиры № <...> в доме < адрес> были признаны непригодными для проживания, а также не подлежащими ремонту или реконструкции.
Распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда № <...> от ... с изменениями, внесенными комитетом по жилищной политике администрации Волгограда от ... № <...> утверждены списки граждан, проживающих в многоквартирном < адрес>.
Глазунова Д.Т., Коньков А.С., Конькова И.Т., Глазунова Д.Р., Скачкова М.Д., Скачкова К.А. проживают в указанном доме в квартире № <...>, общей площадью 18 кв.м, по договору социального найма.
Указывая на то, что администрацией Волгограда до настоящего времени указанная обязанность не исполнена, прокурор просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда по не предоставлению Глазуновой Д.Т. и членам ее семьи во вне очередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемой квартиры; возложить на администрацию Волгограда обязанность по предоставлению Глазуновой Д.Т., на состав семьи 6 человек, по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в границах г.Волгограда, общей площадью не менее 18 кв.м взамен квартиры признанной непригодной для проживания.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года иск прокурора г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц, Глазуновой Д.Т., Конькова А.С., Коньковой И.Т., Глазуновой Д.Р., Скачковой М.Д., Скачковой К.А. к администрации Волгограда - удовлетворен.
Признано незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению Глазуновой Д.Т. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен квартиры № <...> в многоквартирном доме < адрес>.
Администрация Волгограда обязана предоставить Глазуновой Д.Т. на состав семьи 6 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное квартире № <...> в многоквартирном доме < адрес>, общей площадью не менее 18 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности Михайлов Н.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 года, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 14 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда - Осадчую Ю.П. и прокурора Волгоградской областной прокуратуры - Русяева А.М., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Скачковой К.А., Глазуновой Д.Т., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
При разрешении спора судом установлено, что квартиры в доме < адрес> признаны непригодными для проживания, а также не подлежащими ремонту или реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района от ... , которое утверждено постановлением администрации Волгограда от ... № <...>.
Распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда № <...> от ... с изменениями, внесенными комитетом по жилищной политике администрации Волгограда от ... № <...> утверждены списки граждан, проживающих в многоквартирном доме < адрес>.
Согласно данному распоряжению Глазунова Д.Т., Коньков А.С., Конькова И.Т., Глазунова Д.Р., Скачкова М.Д., Скачкова К.А. включены в список граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
Глазунова Д.Т. является нанимателем квартиры № <...> в многоквартирном доме < адрес>, общей площадью 18 кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: Коньков А.С., Конькова И.Т., Глазунова Д.Р., Скачкова М.Д., Скачкова К.А.
Постановлением администрации Волгограда от ... № <...> утверждена муниципальная программа «Жилище», которая содержит, в том числе, и муниципальную подпрограмму «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище» на 2016 - 2020 годы». В список жилых помещений (домов), которые могут быть расселены и снесены в рамках средств выделяемых в 2016 - 2020 годы, включен жилой дом < адрес>.
Из сообщения Комитета по жилищной политике администрации Волгограда от ... следует, что расселение граждан из вышеуказанного дома осуществляется в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище» на 2016 - 2020 годы». Для обеспечения жилищных прав граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания, с согласия гражданина предоставляются жилые помещения муниципального маневренного жилищного фонда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку квартира признана непригодной для проживания, включена в подпрограмму по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Глазуновой Д.Т. и членам ее семьи должно быть предоставлено во внеочередном порядке по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью 18 кв.м.
С такой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).
В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).
Законом Волгоградской области от 04 августа 2005 года №1096-ОД «О порядке признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений» установлен порядок признания граждан малоимущими.
Поскольку до 1 января 2005 года (введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) Глазунова Д.Т. и члены ее семьи не состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости указанных лиц в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд не проверил наличие вышеуказанных оснований для предоставления Глазуновой Д.Т. и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций не имелось достаточных оснований для признания незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма и возложении на администрацию Волгограда обязанности по предоставлению Глазуновой Д.Т. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
В этой связи для правильного разрешения данного спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья гражданина, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение и имеет ли он возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.
Также президиум Волгоградского областного суда считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что прокурором в обоснование своего искового заявления указывалось об изменении нумерации квартиры, в которой проживали Глазунова Д.Т. и члены ее семьи, с № <...> на № <...>.
Однако, согласно материалам дела (сообщения Комитета по жилищной политике администрации Волгограда от ... ), до изменения нумерации квартир, Глазунова Д.Т. и члены ее семьи проживали в квартире № <...> (л.д.<.......>).
При этом, заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района от ... , на которое ссылается в иске прокурор, квартира № <...> в доме < адрес> непригодной для проживания не признавалась (л.д.<.......>). Квартира № <...> признана непригодной для проживания, как это следует из сообщения Комитета по жилищной политике администрации Волгограда от ... , на основании заключения межведомственной комиссии № <...> от ... , которое в деле отсутствует.
Данные обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц и Глазуновой Д. Т., Конькова А. С., Коньковой И. Т., Глазуновой Д. Р., Скачковой М. Д., Скачковой К. А. к администрации г. Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка