Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года №4Г-937/2018, 44Г-81/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 44Г-81/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов президиума Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казакова С.Н., действующего в интересах Каримова Раиля Равилевича, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г., поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 8 мая 2018 г., по гражданскому делу по иску Фаттахова Ильшата Сагитовича к Марфину Борису Прокофьевичу и Каримову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 15 мая 2018 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 23 мая 2018 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г. от 19 июня 2018 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г., выслушав Зинаятуллину А.Р., представляющую интересы Каримова Р.Р., поддержавшую доводы жалобы, Фаттахова И.С., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Фаттахов И.С. обратился к Марфину Б.П. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указано, что 29 октября 2013 г. между истцом и ответчиком Марфиным Б.П. заключен договор купли-продажи гаража .... общей площадью 18 кв. м, с кадастровым номером ...., находящегося в ПГО "Курс-3", стоимостью 200 000 рублей. Денежные средства в размере 200 000 рублей переданы истцом Каримову Р.Р., который действовал от имени Марфина Б.П. на основании доверенности, выданной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО17 от 19 марта 2013 г. В подтверждение расчета за гараж Каримовым Р.Р. написана расписка о получении денежных средств. Однако, в регистрации данного договора отказано, в связи с тем, что определением суда от 27 марта 2013 г. на гараж наложен запрет на отчуждение. После чего, истец сообщил Марфину Б.П. о наличии ареста на проданный гараж, на что последний ответил, что скоро снимут все запреты и препятствий в регистрации перехода права собственности не будет. Все это время истец пользовался гаражом, поменял замки, сделал ремонт кровли гаража, поставил электросчетчик, освещение, оплачивал членские взносы, то есть пользовался и владел гаражом как собственник. Осенью 2016 г. он решилпродать вышеуказанный гараж, в связи с чем, обратился к Марфину Б.П. по поводу снятия запрета на отчуждение гаража, однако, на его обращение ответа не следовало. Согласно расписке ответчику Марфину Б.П. выплачены денежные средства в сумме 200 000 рублей, что является для него неосновательным обогащением, за неправомерное пользование денежными средствами истца подлежат начислению проценты.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен Каримов Р.Р.
Фаттахов И.С. просил взыскать в солидарном порядке с Марфина Б.П. и Каримова Р.Р. в возврат суммы неосновательного обогащения 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 955 рублей 43 копеек, возврат суммы госпошлины 5 200 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие Марфина Б.П.
Каримов Р.Р. иск не признал.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 г. с Марфина Б.П. в пользу Фаттахова И.С. взыскано в возврат суммы неосновательного обогащения 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 955 рублей 43 копеек, в возврат суммы госпошлины 5 200 рублей.
Взыскивая неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне Марфина Б.П. имеется неосновательное обогащение за счет Фаттахова И.С. Отказывая в удовлетворении иска в отношении Каримова Р.Р., суд исходил из того, что поскольку Каримов Р.Р. действовал по доверенности в интересах Марфина Б.П., то правовых оснований для взыскания с него искомой суммы не имелось.
Определением от 18 декабря 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, рассматривая дело по апелляционной жалобе Марфина Б.П. на решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания Марфина Б.П.) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 г. отменено и вынесено новое решение. Этим решением с Каримова Р.Р. в пользу Фаттахова И.С. взыскано: в возврат суммы неосновательного обогащения 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 955 рублей 43 копеек, в возврат суммы госпошлины 5 870 рублей. В удовлетворении иска Фаттахова И.С. к Марфину Б.П. отказано.Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика Каримова Р.Р., который, получив денежные средства по сделке в силу полномочия, основанного на доверенности, обязанность по передаче денежных средств представляемому им лицу не исполнил. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованным заявление Марфина Б.П. о пропуске срока исковой давности.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, а также на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции Каримова Р.Р. о месте и времени судебного заседания.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей производства в суде апелляционной инстанции, специально предусмотренных законом.
Эта же норма устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывается, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство в суде откладывается.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, проведенного 24 октября 2017 г., Каримовым Р.Р. сообщено, что он проживает по адресу: <адрес> (л.д. 42).
В извещении о времени и месте судебного заседания, направленном судом апелляционной инстанции Каримову Р.Р., адрес его проживания указан, как <адрес>. При этом, сведений о получении Каримовым Р.Р. почтовой корреспонденции по указанному адресу материалы дела не содержат.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом апелляционной был соблюден порядок извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, сделало невозможным реализацию процессуальных прав ответчика.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Каримова Р.Р., а также принципа состязательности и равноправия сторон.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г.
Доводы жалобы по существу дела подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка