Постановление Президиума Ярославского областного суда от 23 августа 2017 года №4Г-937/2017, 44Г-86/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 44Г-86/2017
 
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 23 августа 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
членов президиума Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Аверкеева Олега Владимировича по доверенности Кузьминой О.Ю. гражданское дело по иску Аверкеева Олега Владимировича к Тороповой Ольге Вячеславовне о разделе имущества, по встречному иску Тороповой Ольги Вячеславовны к Аверкееву Олегу Владимировичу о разделе имущества,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Аверкеева О.В. по доверенности Кузьминой О.Ю., возражения на кассационную жалобу Тороповой О.В., ее представителя адвоката Храпункова Е.А., президиум,
у с т а н о в и л:
Аверкеев О.В. и Приказчикова О.В. (ныне Торопова) с 24 сентября 2004 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут судебным решением от 18 марта 2016 года. Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: сына ..., ... года рождения и сына ..., ... года рождения.
Аверкеев О.В. обратился в суд с иском к Тороповой О.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, общая стоимость которого составляет 14938014 руб. Аверкеев О.В. просил передать в его собственность перечень имущества стоимостью 5558507 руб., перечень имущества стоимостью 9379507 руб. передать ответчице, взыскав с последней в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1910500 руб. (л.д.7 том 1).
Ответчица Торопова О.В. обратилась со встречным иском к Аверкееву О.В. (л.д.63-67 том 1), в котором указала свой перечень имущества, подлежащего разделу и вариант раздела имущества, просила передать ей имущество на сумму 11760000 руб., Аверкееву О.В. передать имущество на сумму 11983000 руб., взыскать с Аверкеева О.В. денежную компенсацию в сумме 223000 руб.
В уточненном исковом заявлении (л.д. 1-6 том 2) Торопова О.В. просила разделить перечень имущества из 64 позиций общей стоимостью 29003802 руб., просила передать ей перечень имущества (36 позиций) общей стоимостью 15654267 руб., остальное имущество по перечню (28 позиций) общей стоимостью 13349535 руб. передать Аверкееву О.В., взыскать с Аверкеева О.В. денежную компенсацию-1685966 руб., учитывая разницу в стоимости имущества и учитывая, что 463, 4 кв.м спорного земельного участка, расположенного по адресу: ..., заняты зданиями, приобретенными Аверкеевым О.В. до заключения брака с Тороповой О.В.
В судебных заседаниях стороны согласовали перечень имущества, подлежащего разделу, и его стоимость, за исключением стоимости земельного участка, расположенного по адресу: .... Истец и его представитель пояснили, что стоимость указанного земельного участка определена в отчете оценщиков Ярославского центра недвижимости в сумме 918000 руб., улучшения указанного земельного участка в виде замощения его части бетонными плитами и установки ограждения были выполнены до регистрации брака и до приобретения его в собственность за счет личных средств Аверкеева О.В.
Торопова О.В. просила определить стоимость участка по отчету оценщика ФИО1 в сумме 9731000 руб. с учетом стоимости возведенных на земельном участке сооружений в виде замощения бетонными плитами и ограждения из металлопрофиля на металлических столбах.
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2016 года произведен раздел имущества бывших супругов, -в собственность Аверкеева О.В. передано имущество на общую сумму 11750500 руб., в том числе: земельный участок (кадастровый (или условный) номер: ...), общей площадью 3995 кв.м, из земель поселений, с разрешенным видом использования: для размещения и эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: ... стоимостью 9731000 руб., в собственность Тороповой О.В. передано имущество на общую сумму 16158300 руб.; С Тороповой О.В. в пользу Аверкеева О.В. взыскана денежная компенсация в сумме 2203900 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Аверкеева О.В. по доверенности Кузьминой О.Ю. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд для определения размера компенсации за равенство долей исходя из действительной рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ... без учета стоимости его улучшения. Автор кассационной жалобы ссылается на существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права при оценке доказательств, полагает, что судебные инстанции необоснованно приняли в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка отчет оценщика ФИО1, составленный с нарушением требований Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №611. Автор кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции необоснованно освободили Торопову О.В. от обязанности представлять доказательства улучшения имущества- земельного участка за счет общих средств супругов либо личных средств Тороповой О.В. Судебные инстанции не дали оценки представленным Аверкеевым О.В. доказательствам выполнения работ по замощению спорного земельного участка бетонными плитами и работ по установке ограждения земельного участка в период до заключения брака.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 25 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение требованиям названных норм не отвечают.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, находившийся в государственной собственности, был приобретен ИП Аверкеевым О.В. по договору купли- продажи №... от 31 мая 2006 года, как собственником недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке, за 27253 руб. 89 коп. (л.д.27-29 том 2). Находящиеся на указанном земельном участке производственные здания и строения предметом настоящего спора не являлись. В уточненном исковом заявлении Торопова О.В. указывала, что производственные здания были приобретены Аверкеевым О.В. до заключения брака с Тороповой О.В.
Определяя стоимость спорного земельного участка в соответствии с отчетом оценщика ФИО1 - 9731000 руб. с учетом стоимости возведенных на земельном участке сооружений в виде замощения бетонными плитами на площади 2115, 2 кв.м-4402000 руб. и ограждения из металлопрофиля на металлических столбах протяженностью 180 п.м-128000 руб., суд первой инстанции не проверил доводы Аверкеева О.В. и его представителя о том, что указанные сооружения были возведены до заключения брака и их стоимость не подлежит включению в стоимость земельного участка.
В решении районного суда в нарушение требований процессуального закона отсутствует оценка представленным Аверкеевым О.В. в обоснование своих доводов о принадлежности имущества доказательствам: фото (л.д.100-101 том 2) и постановлению второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года (л.д.102-115 том 2).
Районный суд необоснованно освободил Торопову О.В. от представления доказательств ее позиции о том, что улучшения земельного участка в виде замощения его части бетонными плитами и возведения ограждения земельного участка произведены в период брака.
В нарушение процессуального закона районный суд не привел в решении каких-либо мотивов, по которым стоимость спорного земельного участка определена именно с учетом его улучшения. Районный суд не дал оценки доводам представителя Аверкеева О.В. о несоответствии отчета оценщика ФИО1 требованиям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №611, являющегося обязательным к применению при оценке недвижимости (п.2).
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных районным судом нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом стоимости земельного участка в 9731000 руб. с учетом его улучшения, а также доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета оценщика ФИО1 требованиям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», судом апелляционной инстанции оставлены без проверки и оценки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей для устранения указанных существенных нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 8 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г.Ярославля в ином составе судей.
Председательствующий Чугунов А.Б.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка