Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 апреля 2017 года №4Г-937/2017, 44Г-68/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2017 года Дело N 44Г-68/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 19 апреля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре К.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 03 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Ф.Л.А. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2016 года,
гражданское дело по иску Ф.Л.А. к индивидуальному предпринимателю Н.Е.А. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Ф.Л.А. к индивидуальному предпринимателю Н.Е.А.. (далее - ИП Н.Е.А.) о защите прав потребителей. С ИП Н.Е.А. в пользу Ф.Л.А. взысканы денежные средства в общей сумме <.......> руб. <.......> коп.
07 апреля 2015 года ИП Н.Е.А.. перечислил на счет Ф.Л.А. взысканную сумму.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ИП Н.Е.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что денежные средства Ф.Л.А. выплачены по отмененному судебному акту.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года путем взыскания с Ф.Л.А. в пользу ИП Н.Е.А. денежных средств в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2016 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.Л.А., оспаривает законность судебных постановлений, ссылаясь на неверное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ИП Н.Е.А. по доверенности ФИО, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом по делу установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года с ИП Н.Е.А. в пользу Ф.Л.А. за нарушение прав потребителя взысканы денежные средства в общей сумме <.......> руб. <.......> коп.
07 апреля 2015 года указанное решение исполнено.
Ф.Л.А. в свою очередь, несмотря на то, что судьба товара решением определена не была, возвратила ИП Н.Е.А. оконные блоки на сумму <.......> руб., по поводу которых возник спор, и оплатила работу по их установке в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске Ф.Л.А.
В этой связи суд первой инстанции по заявлению ИП Н.Е.А. произвел поворот исполнения решения, взыскав с Ф.Л.А. в пользу заявителя <.......> руб. <.......> коп.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция, отклонила доводы Ф.Л.А. о том, что ИП Н.Е.А. обязан ей возвратить оконные блоки на сумму <.......> руб., указав, что в резолютивной части решения вопрос о возврате оконных блоков не разрешался.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений процессуального закона, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску Ф.Л.А. к ИП Н.Е.А. о защите прав потребителей, был расторгнут заключенный между сторонами договор розничной купли-продажи оконных конструкций. С ИП Н.Е.А. в пользу Ф.Л.А. взысканы денежные средства: стоимость оконных конструкций - <.......> руб., стоимость на выполнение работ по установке оконных конструкций - <.......> руб. <.......> коп., компенсация морального вреда - <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя - <.......> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <.......> руб., штраф - <.......> руб. <.......> коп.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Несмотря на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на необходимость возврата товара, ... Ф.Л.А. возвратила ИП Н.Е.А. оконные блоки, что не оспаривалось последним в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам.
Таким образом, в пользовании ИП Н.Е.А. остались и оконные блоки и денежные средства в размере их стоимости и установки, что не соответствует обстоятельствам существовавшим до вынесения судом решения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Ф.Л.А. к индивидуальному предпринимателю Н.Е.А. о защите прав потребителей отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка