Постановление Президиума Московского областного суда от 04 апреля 2018 года №4Г-9357/2017, 4Г-2592/2018, 44Г-76/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 44Г-76/2018
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 4 апреля 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Порошиной И.Д. к администрации городского округа Подольск о признании права на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета,
по заявлению Порошиной И.Д. о пересмотре постановления президиума Московского областного суда N 632 от 6 декабря 2017 года по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя Порошиной И.Д. - Порошиной М.В., представителя администрации городского округа Подольск Московской области - Филатова А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Порошина И.Д. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск о признании права на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, обязании принять на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий со дня подачи заявления, т.е. с 6 октября 2016 года, и совершении действий по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета.
В обоснование заявленных требований указала, что является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и в силу п. 7 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 г. "1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеет право на меры социальной поддержки в виде обеспечения жилой площадью.
С 15 июля 2016 года зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>. В связи с наличием статуса гражданина, выехавшего добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, она в целях реализации права на обеспечение жильем за счет средства федерального бюджета 6 октября 2016 года обратилась в администрацию городского округа Подольск с заявлением о признании ее нуждающейся в жилых помещениях. Решением ответчика N 45/1867 от 31 октября 2016 года ей отказано в признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет со ссылкой на ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 г. N 260/2005-03 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", где говорится об условиях постановки на учет как малоимущего за счет средств муниципального бюджета. Считает, что действия ответчика нарушают ее права, закрепленные в Законе РФ от 15 мая 1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Решением Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 181-187).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 215-220).
Постановлением президиума Московского областного суда N632 от 6 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 253-257).
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2018 года решение Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 года оставлено без изменения (л.д. 269-273).
26 декабря 2017 года Порошина И.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановления президиума Московского областного суда N632 от 6 декабря 2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2017 N 40-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина Т.С. Овечкиной".
Согласно пункту 1 названного постановления пункт 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон) признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности лишения граждан из числа детей, находившихся в состоянии внутриутробного развития на момент выезда их матерей из населенных пунктов зоны отселения, откуда население подлежало обязательному переселению, в период до завершения такого переселения, статуса лиц, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, если он раньше был им предоставлен, и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные данным Законом.
По мнению заявителя, президиум неправильно применил к возникшим правоотношениям положения пункта 6 части первой статьи 13 Закона, указав, что для получения мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 7 статьи 13 Закона необходимо, чтобы гражданин проживал либо был рожден в зоне отселения в период с 30 июня 1986 года до 1 января 1994 года. Порошина И.Д. родилась 26 апреля 1994 года в населенном пункте зоны отселения, на дату завершения переселения из зоны радиоактивного загрязнения находилась в состоянии внутриутробного развития, в связи с чем, по ее мнению, дело подлежит пересмотру с учетом иного конституционно-правового истолкования нормативных положений Конституционным Судом РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, президиум не находит оснований для пересмотра постановления президиума Московского областного суда N 632 от 6 декабря 2017 года по новым обстоятельствам ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Таким образом, вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в случае признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле либо, если постановление Конституционного Суда РФ содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2017 N 40-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина Т.С. Овечкиной", на которое ссылается заявитель, не признан не соответствующим Конституции РФ закон, примененный в деле Порошиной И.Д. Названное постановление принято по заявлению гражданина Т.С. Овечкиной.
По смыслу ст. 393 ГПК РФ в ее истолковании, содержащемся в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. При этом суды кассационной инстанции пересматривают вынесенные ими постановления в случае изменения или вынесения нового решения по существу спора, а также прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения в случаях, предусмотренных п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.
В данном случае президиум Московского областного суда своим постановлением N632 от 6 декабря 2017 года отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции не изменял судебный акт нижестоящей инстанции и не выносил нового решения по существу спора, в связи с чем у президиума отсутствуют правовые основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления N632 от 6 декабря 2017 года.
Кроме того, в силу положений части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" сформулированная в постановлении позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении заявления Порошиной И.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Московского областного суда N 632 от 6 декабря 2017 года отказать.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка