Постановление Президиума Брянского областного суда от 31 октября 2018 года №4Г-933/2018, 44Г-47/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 44Г-47/2018
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
членов президиума Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Иванова А.Ф., Алексеевой Г.А.
при секретаре Прониной Л.Н.
рассмотрел кассационную жалобу представителя Спицына Д.П. по доверенности Курзиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка N69 Володарского судебного района г.Брянска от 29 сентября 2017г. и апелляционное определение Володарского районного суда г.Брянска от 7 февраля 2018г. по делу по иску Спицына Дениса Павловича к ООО "Примо Джи Эс" и ООО "ЮР-Крым" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав представителя Спицына Д.П. по доверенности Тарасенко И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ
Спицын Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Примо Джи Эс" о взыскании понесенных им расходов по ремонту купленного товара в размере 25800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа в размере 17900 руб. и почтовых расходов в сумме 62 руб.
В обоснование своих требований истец указывал, что 11 ноября 2016 г. он купил в ООО "ЮР-Крым" гриль Primo XL, стоимостью 174600 руб.
В течение гарантийного срока, в декабре 2016г. крышка гриля лопнула, о чем он сообщил производителю ООО "Примо Джи Эс", установившего гарантийный срок.
В связи с непринятием мер по устранению недостатка товара, он вынужден был за свой счет произвести замену крышки гриля, уплатив за нее 25800 руб., которые просил взыскать с ответчика вместе с компенсацией морального вреда, штрафом и судебными издержками.
В качестве соответчика по делу определением мирового судьи привлечено ООО "ЮР-Крым".
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представили.
Решением мирового судьи судебного участка N69 Володарского судебного района г.Брянска от 29 сентября 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Володарского районного суда г.Брянска от 7 февраля 2018г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Спицына Д.П. по доверенности Курзина О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. от 28 сентября 2018г. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение Володарского районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения закона допущены судами при рассмотрении данного дела.
Согласно ч.5 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (п.5 ст.18 Закона).
В соответствии с п.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что 11 ноября 2016г. ООО "ЮР-Крым" приобрело в ООО "Примо Джи Эс" гриль Primo XL. В этот же день Спицын Д.П. купил у ООО "ЮР-Крым" гриль за 174600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 ноября 2016г.
В материалах дела имеется копия гарантийного талона на все керамические детали указанного товара сроком на 20 лет.
Как указывал Спицын Д.П., в декабре этого же года во время пользования грилем лопнула крышка, о чем он сразу же по телефону уведомил изготовителя. Однако ответа от ООО "Примо Джи Эс" он не получил, в связи с чем вынужден был произвести ремонт гриля за собственные средства.
Из материалов дела видно, что на основании простой письменной доверенности от Спицына Д.П. согласно товарной накладной от 28 декабря 2016 года ФИО11 произвел оплату в размере 25800 руб. за верхнюю часть гриля Primo XL, термометр NEW для Primo XL и чугунный дымоход для гриля Primo XL.
11 января 2017г. в адрес ООО "Примо Джи Эс" от имени Спицына Д.П. была направлена претензия о возмещении расходов по замене треснувшей крышки гриля в сумме 25800 руб., так как добровольно устранить недостатки товара за свой счет они отказались.
Ответа на данную претензию по утверждению истца им не получено и в материалах дела его не имеется.
Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований. От проведения экспертизы товара Спицын Д.П. отказался и по этой причине по мнению суда ответчик был лишен возможности опровергнуть факт производственного недостатка товара, а истец не доказал, что причиной недостатка не явилось нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С такими выводами мирового судьи согласилась апелляционная инстанция.
Вместе с тем, как указывает Спицын Д.П., обязанность по проведению экспертизы в данном случае должна быть возложена на ответчика в случае наличия с их стороны спора о причинах возникновения недостатка товара. В то же время никаких возражений на его требования ответчик не представил, спора о причинах возникновения недостатка товара не заявил, что свидетельствовало о фактическом признании иска.
Мотивы отказа судов первой и второй инстанций в удовлетворении исковых требований Спицына Д.П. не соответствуют положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.6 ст.18 которого именно на продавца (изготовителя) возложена обязанность доказать, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства неисправности товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или его транспортировки возлагается на продавца (изготовителя).
На истца возлагается обязанность представить доказательства приобретения товара с гарантийным сроком и наличия недостатка этого товара.
Как указывает истец, неисправная крышка гриля находится у него и при необходимости он может представить ее в любое время.
Также не соответствует требованиям закона возложение судом на Спицына Д.П. обязанностей по проведению экспертизы и последующие выводы суда о непредставлении им доказательств по предъявленному иску вследствие отказа от проведения данной экспертизы.
Из материалов дела не усматривается наличие спора между истцом и ответчиками о причинах возникновения недостатка товара, что в силу положения п.5 ст.18 Закона являлось бы основанием для назначения соответствующей экспертизы товара. Кроме того, в силу положений п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы товара производится за счет продавца (изготовителя).
Указанные обстоятельства и требования закона необоснованно судами не учтены.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита прав и законных интересов потребителя.
С учетом вышеизложенного решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N69 Володарского судебного района г.Брянска от 29 сентября 2017г. и апелляционное определение Володарского районного суда г.Брянска от 7 февраля 2018г. по делу по иску Спицына Дениса Павловича к ООО "Примо Джи Эс" и ООО "ЮР-Крым" о защите прав потребителей отменить.
Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N69 Володарского судебного района г.Брянска.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда Н.В. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка