Постановление Президиума Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года №4Г-932/2017, 44Г-25/2017

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2017 года Дело N 44Г-25/2017
президиума Воронежского областного суда
г.Воронеж N 44г-25
Строка 6
19 июля 2017 года президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А.,
членов президиума Сыроватского В.П., Харюткина В.В., Храпина Ю.В.,
Чернышева П.С.,
при секретаре Самойловой Л.В.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску Смолянского к ООО "ЦЕТУС-В" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.,
с кассационной жалобой Смолянского
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 августа 2016 года,
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Смолянский обратился в суд с иском к ООО "ЦЕТУС-В", указав, что 07.10.2014г. с ответчиком заключил договор N 5042 долевого участия в строительстве комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой (далее комплекс), расположенного по адресу: ***, в соответствии с которым ООО "ЦЕТУС-В" обязалось осуществить строительство комплекса, сдать в эксплуатацию и передать участнику после окончания строительства трехкомнатную квартиру. Цена договора составила 6 920 400 руб., срок окончания строительства - до истечения 1-го квартала 2015г. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 6 920 400 руб.. В указанный в договоре срок, обязательство ответчиком не выполнено, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 05.02.2016 г.. Кроме того. 30.06.2015г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве указанного комплекса N 161/м, по условиям которого ООО "ЦЕТУС- В" принял на себя обязательства осуществить строительство комплекса, сдать в эксплуатацию и передать участнику после окончания строительства нежилое помещение (гаражное машиноместо), срок - до истечения 3-го квартала 2015г. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость по договору в размере 1 254 000 руб.. В срок обязательство ответчиком не выполнено, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 05.02.2016 г. 18.02.2016г. истец направил ответчику требование о добровольной выплате неустойки по обоим договорам, но требование оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 5042 от 07.10.2014 г. - в размере 1 882 791 руб., по договору N161/м от 30.06.2015 г. - в размере 173 803 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2016 года исковые требования Смолянского О.В. были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЦЕТУС-В" в пользу Смолянского неустойку по договору N 5042 от 07.10.2014г. в размере 30 000 руб., неустойку по договору N 161/м от 30.06.2015г. в размере 10 000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего 60 000 руб. (т.2 л.д. 34-37).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.11.2016 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Смолянский просит отменить судебные постановления в части уменьшения судом неустойки в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 05.06.2017 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 08.06.2017 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 23.06.2016 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Смолянского по доверенности Вольного В.В., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Судом были установлены следующие обстоятельства.
07.10.2014г. между Смолянским О.В. и ООО "ЦЕТУС-В" был заключен договор N 5042 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства на земельном участке по адресу *** комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой, с правом возникновения у участника долевого строительства по окончании строительства права собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, на 4 этаже, в секции 3-1. Согласно п. 3.5. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015 года. ( т.1 л.д. 7-18).
30.06.15г. между Смолянским О.В. и ООО "ЦЕТУС-В" был заключен договор долевого участия в строительстве N 161/м по строительству нежилого помещения (гаражное машиноместо) по указанному адресу. Согласно п. 3.5. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения третьего квартала 2015 года. (т.1 л.д.24-31). Обязательства по оплате объектов долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, о чем ответчиком выданы справки.
Строительство указанного комплекса осуществлялось на основании разрешения на строительство N *** от 22.10.2012 г., выданного ООО "ЦЕТУС-В" сроком до 22.04.2014 г. В дальнейшем срок разрешения на строительство комплекса продлялся: до 22.04.2015г., до 08.08.2015г., до 31.12.2015г., в связи с невозможностью в ранее предусмотренный срок проводить определенные виды строительно-монтажных работ.
Разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса выдано ответчику 03.12.2015г. и 07.12.2015г. в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче с указанием на необходимость принять объект в течение двух дней с даты, получения сообщения. Указанное сообщение было получено истцом, однако квартира и нежилое встроенное помещение (гаражное машиноместо) приняты Смолянским по акту приема-передачи от 05.02.2016г. В связи с нарушением сроков передачи объекта 18.02.2016г. истец обратился в ООО "ЦЕТУС-В" с требованием выплатить неустойку по обоим договорам, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.36).
Судом правильно установлено, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов участнику долевого строительства. По договору N 5042 срок нарушен с 01.04.2015 г. по 07.12.2015 г., по договору N 161/м сроку нарушен с 01.10.2015 г. по 07.12.2015 г. Указанное обстоятельство влечет наложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Однако вывод суда в части снижения неустойки сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд применил ст.333 ГК РФ и сумма неустойки была снижена до 30 000 руб. по договору N 5042 от 07.10.2014 г. и до 10 000 руб. по договору N 161/м от 30.06.2015 г. со ссылкой на то, что правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Суд определилразмер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В решении суд ссылается на ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер неустойки, суд руководствовался ст.333 ГК РФ, при этом суд сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. Устное высказывание представителя ответчика о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств (т.2 л.д.32) не может рассматриваться как мотивированное ходатайство.
Доводы суда о том, что положения п.1 ст.333 ГК РФ вне зависимости от ходатайства содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, как и предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, противоречат закону и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судебные постановления в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене.
Поскольку размер штрафа зависит от суммы взысканной неустойки судебные постановления, также подлежат отмене и в этой части.
Учитывая, что вышеуказанные нарушения были допущены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, президиум областного суда считает необходимым отменить решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23.08.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.11.2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 августа 2016 года,
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г.Воронежа.
Председательствующий Ю.А.Денисов
В рассмотрении дела участвовали
судья районного суда Жемчужникова И.В..
судьи коллегии Жукова Н.А., Федоров В.А.
докладчик Батищева Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка