Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 10 июня 2019 года №4Г-931/2019, 44Г-90/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 44Г-90/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Демидовой Е.В.,
членов президиума Лукьянченко Р.В., Барабанова С.Г.,
Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой С. А., в чьих интересах по доверенности действует Кайгородцев Д. А., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Кукушкина Д. А. к Тарасовой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя ответчика Кайгородцева Д.А., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Кукушкин Д.А. обратился в суд к Тарасовой С.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 490 рублей 78 коп. за период с 02.02.2015 по 27.03.2018, указав о том, что в период с 02.02.2015 по 25.09.2016 осуществил на банковскую карту ответчика ошибочные переводы несколькими платежами на общую сумму 354 500 рублей при отсутствии договорных отношений между сторонами.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2018 года исковые требования Кукушкина Д.А. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Тарасовой С.А. в пользу Кукушкина Д.А. неосновательное обогащение в размере 354 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 234 рубля 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 397 рублей 34 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 04 апреля 2019 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 25 апреля 2019 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 мая 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебное заседание стороны Кукушкин Д.А., Тарасова С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика Кайгородцева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 02.02.2015 по 25.09.2016 на банковскую карту Тарасовой С.А., с банковской карты, держателем которой является Кукушкин Д.А., были переведены денежные средства в общей сумме 354 500 рублей несколькими платежами: 02.02.2015 - 10 000 рублей; 10.02.2015 - 20 000 рублей; 13.04.2015 - 1 000 рублей; 30.07.2015 - 5 000 рублей; 14.04.2016 - 30 000 рублей; 05.07.2016 - 10 000 рублей; 13.08.2016 - 30 000 рублей; 16.08.2016 - 10 000 рублей; 20.08.2016 - 8 500 рублей; 20.09.2016 - 100 000 рублей; 22.09.2016 - 30 000 рублей; 25.09.2016 - 100 000 рублей.
Факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере на счет ответчика последним не оспаривается.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что имело место ошибочное перечисление денежных средств ответчику в отсутствие у сторон каких-либо отношений, законных оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем спорные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая факт получения спорной денежной суммы, указывает на то, что выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также при не установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Президиум Хабаровского краевого суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание на основании следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Кукушкин Д.А. указывал, что названные выше суммы ошибочно перечислены Тарасовой С.А. в отсутствие между сторонами договорных и иных правоотношений.
Возражая против иска, ответчик также заявляла об отсутствии между сторонами договорных отношений, намеренном характере действий истца по перечислению ответчику денежных средств во исполнение несуществующих обязательств, поскольку зачисления денежных средств осуществлялись неоднократно, в течение полутора лет, с использованием реквизитов банковской карты ответчика, о которых истец был осведомлен, а также при наличии между сторонами дружеских отношений и при отсутствии данных, свидетельствующих об обращении истца в банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств ответчику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик настаивал на том, что спорная денежная сумма перечислена истцом не ошибочно, а намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по её возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя основания получения спорных денежных средств ответчиком судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о получении денежных средств в рамках трудовых отношений в качестве компенсации за командировочные расходы.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.
В соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона суду следовало проверить доводы ответчика о намеренном характере действий истца по зачислению спорной денежной суммы ответчику, дать оценку обстоятельствам и доказательствам, приводимым стороной истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, относительно предъявленных требований, а также дать оценку действиям применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако приводимые стороной ответчика обстоятельства и доказательства в обоснование намеренного характера действий истца по перечислению спорной денежной суммы несколькими платежами ответчику, отсутствии ошибки в действиях истца и данных, свидетельствующих об обращении истца в банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств ответчику, судом оставлены без правовой оценки.
Указанные обстоятельства и приведенные требования норм материального и процессуального права не были учтены районным судом при квалификации спорной денежной суммы как полученного ответчиком неосновательного обогащения.
В нарушение требований статей 327-328 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, президиум Хабаровского краевого суда находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Тарасовой С. А. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2018 года отменить,
гражданское дело по иску Кукушкина Д. А. к Тарасовой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка