Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2017 года №4Г-931/2017, 44Г-58/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 44Г-58/2017
 
от 29 сентября 2017 г. № 44-мг-58
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Данилова А.Р., Летучих Л.Е., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
по кассационной жалобе Марукян М.П. и законного представителя Общества «Потребитель ЖКУ» Покровской А.П. рассмотрел гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей жилищных и коммунальных услуг» в интересах Марукян М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., мнение подателя жалобы Покровской А.П., представителя ответчика Шиловой В.Ю., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
ОО «Общество защиты прав потребителей жилищных и коммунальных услуг» обратилось к управляющей компании ООО «Прометей+» с иском о защите прав потребителя - Марукян М.П., собственника жилого помещения по адресу: .........., мотивируя тем, что ответчик не принимает меры по приведению температуры в помещении в соответствие с нормативной, не устраняет щели цокольных перекрытий под жилым помещением, не производит перерасчет размера оплаты коммунальных услуг вследствие некачественного оказания услуг теплоснабжения.
В исковых требованиях поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу Марукян М.П. убытков за отопление в размере 29 998, 16 руб., за техническое обслуживание 13 347, 15 руб., неустойки, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца и выступающей в ее интересах общественной организации.
Ответчик с иском не согласился, указывая, что в возникших спорных правоотношениях положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в связи с тем, что Марукян М.П. является индивидуальным предпринимателем и использует помещение в предпринимательских целях. Кроме того, собственник помещения своими неправомерными действиями по несанкционированному и неправильному переобустройству системы отопления, незаконной перепланировкой помещения способствовала ухудшению качества поставляемых коммунальных услуг по теплоснабжению.
Решением мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска от 13 апреля 2017 г. иск удовлетворен частично.
Мировым судьей постановлено взыскать с ООО «Прометей+» убытки за отопление в пользу Марукян М.П. по адресу: .........., за периоды: с мая по декабрь 2014 г., с января по май 2015 г., с октября по декабрь 2015 г., с января по май 2016 г., с октября по декабрь 2016 г., с января по февраль 2017 г. в размере 29998, 16 руб., убытки за техническое обслуживание за периоды с мая по сентябрь 2014 г., с мая по сентябрь 2015 г., с мая по сентябрь 2016 г. в размере 13347, 15 руб., неустойку 43345, 31 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 10836, 32 руб. В пользу ОО «Общество защиты прав потребителей жилищных и коммунальных услуг» штраф в размере 10836, 32 руб. Также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1500 руб.
Апелляционным определением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2017 г. решение мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд - мировому судье судебного участка № 62 г. Якутска.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд РС(Я) 29 августа 2017 г., заявители просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права вследствие ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств дела.
По запросу судьи Верховного Суда РС(Я) от 31 августа 2017 г. истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд РС(Я) 4 сентября 2017 г. и определением судьи Верховного Суда РС(Я) от 11 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основания для отмены апелляционного определения по следующим мотивам.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, основываясь на доводах о том, что квартира, собственником которой является индивидуальный предприниматель Марукян М.П., служит салоном красоты «********» и не предназначена для проживания людей, пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, судом апелляционной инстанции не указаны доказательства того, что правоотношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем и организацией, поставляющей коммунальные услуги, носят коммерческий характер.
Истица обратилась в суд не как индивидуальный предприниматель, а как гражданин, пользующийся коммунальными услугами, представив в обоснование иска свидетельство о государственной регистрации права на ****-комнатную квартиру, назначение у которой - жилое, и договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение мировому судье, указав, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Однако приведенные в апелляционном определении мотивы, не являются в силу статьи 328 ГПК РФ основанием для передачи дела после отмены решения мирового судьи апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В статье 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным часть 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Таким образом, апелляционная инстанция не вправе оставить производство по делу незавершенным, после отмены решения суд второй инстанции должен разрешить дело по существу или окончить производство, используя одно из вышеназванных полномочий.
В данном случае судом апелляционной инстанции не учтены и не приняты во внимание указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
При указанных обстоятельствах направление судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение мировому судье следует признать неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Якутский городской суд в том же составе.
И.о. председателя
Верховного Суда РС (Я) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка