Постановление Президиума Московского областного суда от 28 февраля 2018 года №4Г-9284/2017, 4Г-507/2018, 44Г-42/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 44Г-42/2018
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 28 февраля 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Копцевой А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Военного комиссариата Московской области к Лопатину А В о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Лопатина А В на решение Коломенского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя военного комиссариата Московской области Пономаренко А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Военный комиссариат Московской области обратился в суд с иском к Лопатину А.В. о взыскании неосновательно полученного денежного довольствия в размере... за период с 13 октября 2015 г. по 31 июля 2016 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику, уволенному с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании его заявления было назначено пособие в размере оклада по воинскому званию. При этом им было дано обязательство сообщать о любых обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения данной выплаты. В судебном порядке приказ об увольнении Лопатина А.В. со службы отменен, о чем ответчик своевременно в военный комиссариат не сообщил, продолжая получить оклад по воинскому званию, несмотря на то, что после восстановления его в списках личного состава он обеспечивался всеми положенными видами денежного довольствия, включая и оклад по воинскому званию. Неосновательно полученные денежные средства ответчик возвратить отказался.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Лопатина А.В. в пользу Военного комиссариата Московской области взыскано необоснованно выплаченное денежное довольствие в размере.. коп. за период в с 4 марта 2016 г. по 31 июля 2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2017 года решение суда первой инстанции изменено. С Лопатина А.В. в пользу Военного комиссариата Московской области взыскано неосновательное обогащение в виде выплат оклада по воинскому званию за период с 13 октября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере ...
В кассационной жалобе Лопатин А.В. просит судебные постановления отменить.
По запросу от 10 января 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 15 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2017 года.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Лопатин А.В. проходил военную службу в звании майора. 18 сентября 2015 г. приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации N 63 ответчик досрочно уволен с военной службы по пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 51-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Приказом от 30 сентября 2015г. N 210 Лопатин А.В. с 12 октября 2015 г. исключен из списков личного состава войсковой части ....
5 ноября 2015 г. Лопатин А.В. обратился с заявлением к военному комиссару Московской области о назначении пособия в виде оклада по воинскому званию в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего", которое ему было назначено с 13 октября 2015 г. в размере 11500 руб. ежемесячно. В заявлении Лопатин А.В. указал, что при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение оклада по воинскому званию, немедленно сообщит в центр социального обеспечения военного комиссариата Московской области ( л.д.9).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного суда от 3 марта 2016 года решение Рязанского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года об отказе в иске Лопатина А.В. о признании незаконным его увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части отменено суда с принятием в этой части нового решения, которым Лопатин А.В. восстановлен на военной службе и в списках личного состава воинской части со всеми видами довольствия, причитающегося за период незаконного увольнения с военной службы (л.д.49-57). Данное судебное постановление исполнено.
С заявлением в Военный комиссариат Московской области о прекращении выплаты ежемесячно оклада по воинскому званию Лопатин А.В. обратился 22 июня 2016 года (л.д.17).
Выплата ответчику оклада по воинскому званию на основании п. 4 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего" прекращена с 1 августа 2016 года.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере ... за период с 4 марта 2016 г. по 31 июля 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства сообщить истцу об обстоятельствах, препятствующих выплате оклада по воинскому званию. Суд указал, что не позднее 4 марта 2016 года Лопатин А.В. в соответствии с взятым на себя обязательством, должен был сообщить в Военный комиссариат Московской области о вынесении судебного постановления о восстановлении на службе как об обстоятельстве, влекущем прекращение выплаты оклада по воинскому званию. Однако ответчик сообщил истцу об этом обстоятельстве только 22 июня 2016 года. При этом судом первой инстанции учтено, что в период с 13 октября 2015 г. по 3 марта 2016 г. денежные средства в виде оклада по воинскому званию являлись для истца средством к существованию, поэтому не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по уведомлению истца о наличии обстоятельств для прекращения выплаты, ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 3 марта 2016 г. на войсковую часть возложена обязанность не только восстановить ответчика на службе в ранее занимаемой должности, но и выплатить ему в полном объеме денежное довольствие в размере за весь период незаконного увольнения, поэтому Лопатин А.В. не позднее 4 марта 2016 года должен был уведомить об этом истца, но из-за его недобросовестных действий пособие выплачивалось без законных на то оснований по 31 июля 2016 года.
Вместе с тем судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не согласилась, изменила судебное решение, взыскав с Лопатина А.В. в пользу Военного комиссариата Московской области неосновательное обогащение в виде выплаты оклада по воинскому званию за весь период его выплаты с 13 октября 2015 года по 31 июля 2016 года в размере ...
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 ст. 23 Федерального Закона "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О прядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", исходил из того, что оклад по воинскому званию является составной частью денежного довольствия согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". По мнению судебной коллегии, поскольку указанное выше апелляционное определение Московского окружного военного суда исполнено, денежное содержание ответчику выплачено с включением оклада по воинскому званию за весь период времени, начиная с момента увольнения с воинской службы, то ответчик за спорный период получил оклад по воинскому званию в двукратном размере.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего" установлено, что военнослужащим - гражданам, проходившим военную службу по контракту, имеющим общую продолжительность военной службы менее 20 лет и уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому званию.
Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения с военной службы (службы), исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого военнослужащим, лицом рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации на день увольнения с военной службы (службы), в том числе и при несвоевременном обращении за его назначением.
Гражданам, которые в период получения оклада по воинскому (специальному) званию вновь поступают на военную службу, а также на службу в органы внутренних дел, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, войска национальной гвардии Российской Федерации, таможенные органы, в Следственный комитет Российской Федерации или органы прокуратуры Российской Федерации в качестве сотрудников, имеющих специальные звания, выплата оклада по воинскому (специальному) званию прекращается со дня поступления на военную службу (службу).
Таким образом, данные выплаты фактически относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, предусмотренным законом и по существу в указанный период являются средством к его существованию.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешение данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Доказательств недобросовестности ответчика при получении им пособия в размере оклада по воинскому званию с 13 октября 2015 года по 3 марта 2016 года, то есть с момента начала выплаты по день вынесения судебного постановления о восстановлении Лопатина А.В. на службе с выплатой денежного содержания, истец суду не представил, и таких доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М.Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка